Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К.В.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К.В.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-3230/2013 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании уплаченной госпошлины - оставить без удовлетворения.
Возвратить К.В.О. поданную 25 октября 2013 года апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-3230/2013 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании уплаченной госпошлины".
К.В.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование заявления указал, что в судебном заседании 19.04.2013 участия не принимал, о судебном решении узнал случайно, при уточнении сведений по выплате штрафов ГИБДД на сайте УФССП, копию решения суда не получил, поэтому причины пропуска срока являются уважительными.
К.В.О. К.В.В. и их представитель К.В.Н. поддержали доводы заявления.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) участия в судебном заседании не принимал, ранее представил письменные возражения на заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.В.О. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 19.04.2013 Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которым исковые требования удовлетворены.
К.В.О. участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме, направлении копии решения суда ответчику К.В.О. и получении им решения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что причины, указанные в заявлении, не являются уважительными, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Также судом было указано, что копия мотивированного решения суда ответчиком К.В.О. получена 03.09.2013.
Вместе с тем, судом не было учтено, что К.В.О. участия в судебном заседании не принимал, документальных подтверждений даты отправке и получения К.В.О. копии решения от 19.04.2013 из Пресненского районного суда г. Москвы в материалах дела нет. 03.09.2013 в здании суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 дважды получено К.В.В.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.
Восстановить К.В.О. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-3230/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3813/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3813/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К.В.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К.В.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-3230/2013 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании уплаченной госпошлины - оставить без удовлетворения.
Возвратить К.В.О. поданную 25 октября 2013 года апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-3230/2013 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании уплаченной госпошлины".
установила:
К.В.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В обоснование заявления указал, что в судебном заседании 19.04.2013 участия не принимал, о судебном решении узнал случайно, при уточнении сведений по выплате штрафов ГИБДД на сайте УФССП, копию решения суда не получил, поэтому причины пропуска срока являются уважительными.
К.В.О. К.В.В. и их представитель К.В.Н. поддержали доводы заявления.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) участия в судебном заседании не принимал, ранее представил письменные возражения на заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.В.О. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела видно, что 19.04.2013 Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которым исковые требования удовлетворены.
К.В.О. участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме, направлении копии решения суда ответчику К.В.О. и получении им решения в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на то, что причины, указанные в заявлении, не являются уважительными, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Также судом было указано, что копия мотивированного решения суда ответчиком К.В.О. получена 03.09.2013.
Вместе с тем, судом не было учтено, что К.В.О. участия в судебном заседании не принимал, документальных подтверждений даты отправке и получения К.В.О. копии решения от 19.04.2013 из Пресненского районного суда г. Москвы в материалах дела нет. 03.09.2013 в здании суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 дважды получено К.В.В.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.
Восстановить К.В.О. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-3230/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к К.В.О., К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)