Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.Л. Селина
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "25" апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области с апелляционными жалобами А. и судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области К. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представить УФССП по Челябинской области П., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А., являющаяся должником по исполнительному производству N 3127/12/5/74, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области К. и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 года, снять аресты, наложенные на счет N ****, карточный счет N **** в ОАО "УБРиР", на счет N N **** в ОАО "СБ России" и возвратить списанные с этих счетов денежные средства. В обоснование заявленных требований заявитель указала на незаконность обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на этих счетах, так как первый счет является зарплатным и используется для осуществления операций по погашению кредитной задолженности по кредитному соглашению N **** от 24.08.2012 года, в рамках которого открыт карточный счет N ****, а счет в ОАО "СБ России" используется для погашения ипотеки по кредитному договору N **** от 28.08.2012 года. В судебном заседании заявитель А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Озерский ГОСП представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Управление ФССП России по Челябинской области, взыскатель Ф., ОАО "УБРиР", ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Суд постановил решение, которым заявление А. удовлетворил частично, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства А., находящиеся на карточном счете N ****, открытом в ОАО "УБРиР" в рамках зарплатного проекта, отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 г. в части обращения взыскания на денежные средства А. и снял арест с денежных средств, находящихся на указанном выше счете. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение в этой части. Суд не учел, что на счете N **** в ОАО "СБ России" хранятся денежные средства, предназначенные для погашения ипотечного кредита, что счет является целевым и обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, хранящиеся на этом счете, осуществлено без учета возможности обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на других счетах. Обращение взыскания на указанный счет нарушает права заявителя, препятствует ей в исполнении условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, по своевременному погашению задолженности. В нарушение ст. 99 и ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд отказал в удовлетворении требований о возврате списанной со счета N **** денежной суммы (**** рублей). Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СБ России" и не обязал его предоставить справку о целевом характере счета N ****.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области К. (ошибочно названной кассационной) ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указывает на законность оспариваемых действий и ссылается на положения ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 336 - 339, 361 - 365 ГПК РФ (недействующая редакция).
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника А. 02 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 3127/12/5/74 в пользу взыскателя Ф., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств на сумму **** рублей 76 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 29.05.2012 года (л.д. 48).
По состоянию на 20.11.2013 года сумма долга составила **** рубля 76 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя А., и постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области от 20.11.2013 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах - N ****, карточный счет N **** в ОАО "УБРиР", на счет N N **** в ОАО "СБ России".
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N **** в ОАО "УБРиР", суд первой инстанции исходил из того, что на этот счет поступает заработная плата и что обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся на этом счете без учета того, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, не соответствует требованиям ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд также пришел к выводу о том, что действия пристава-исполнителя по аресту денежных средств на иных счетах должника являются правомерными.
Судебная коллегия выводы суда находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Установлено, что А., получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнила и на момент вынесения оспариваемого постановления имела задолженность в сумме **** рубля 76 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в кредитных учреждениях.
Частью 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, которому в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что счет N **** в ОАО "УБРиР" открыт как зарплатный, оспариваемое постановление в этой части не отменил и не изменил, а действующая редакция оспариваемого постановления не соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не исключает возможности обращения взыскания на текущую заработную плату сверхустановленных законом ограничений.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения и по доводам апелляционной жалобы А., полагая эти доводы противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем ст. 99 и ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части списания с расчетного счета N **** денежной суммы **** рублей и наличия оснований для возврата этой суммы, так как заявителем не представлено доказательств того, что эти средства, хранящиеся на указанном зарплатном счете, включают сумму текущего платежа по заработной плате, размер которой превышает 50%.
Использование данного счета в качестве расчетов с банком с использованием карт физическим лицом по кредитному соглашению от 24.08.2012 года не изменяет правовой природы этого банковского счета и не исключает возможности обращения взыскания на хранящиеся на этом счете денежные средства, так как он не является ссудным счетом.
Так судебная коллегия полагает ошибочными доводы А. относительно правовой природы счета N **** в ОАО "СБ России", поскольку само по себе использование заявителем указанного счета для расчетов по кредитному договору от 28.08.2012 года не свидетельствует об особом "целевом" характере счета, исключающем возможность обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете. Согласно кредитному договору N **** от 28.08.2012 года, банковский счет N **** в ОАО "СБ России" открыт на имя заявителя для зачисления суммы кредита, т.е. средства поступившие на этот банковский счет являются собственностью его владельца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллятора А. относительного того, что обращение взыскания на указанный счет нарушает права заявителя, препятствует ей в исполнении условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, по своевременному погашению задолженности, так как обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не нарушающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, направлено на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Желание заявителя направлять денежные средства на исполнение иных обязательств, а не решения суда, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов, а в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не создает каких-либо приоритетов в платежах.
Судебная коллегия учитывает, что гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Наличие ипотечного договора, а также имущественное положение заявителя могут быть учтены судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а не в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам апеллятора А. суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "СБ России", который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.
Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области К. содержит ссылки на нормы ГПК РФ, действие которых прекращено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4392/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 11-4392/2014
Судья: Н.Л. Селина
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Шигаповой С.В., Зариповой Ю.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "25" апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области с апелляционными жалобами А. и судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области К. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представить УФССП по Челябинской области П., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
А., являющаяся должником по исполнительному производству N 3127/12/5/74, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области К. и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 года, снять аресты, наложенные на счет N ****, карточный счет N **** в ОАО "УБРиР", на счет N N **** в ОАО "СБ России" и возвратить списанные с этих счетов денежные средства. В обоснование заявленных требований заявитель указала на незаконность обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на этих счетах, так как первый счет является зарплатным и используется для осуществления операций по погашению кредитной задолженности по кредитному соглашению N **** от 24.08.2012 года, в рамках которого открыт карточный счет N ****, а счет в ОАО "СБ России" используется для погашения ипотеки по кредитному договору N **** от 28.08.2012 года. В судебном заседании заявитель А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Озерский ГОСП представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Управление ФССП России по Челябинской области, взыскатель Ф., ОАО "УБРиР", ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Суд постановил решение, которым заявление А. удовлетворил частично, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства А., находящиеся на карточном счете N ****, открытом в ОАО "УБРиР" в рамках зарплатного проекта, отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 г. в части обращения взыскания на денежные средства А. и снял арест с денежных средств, находящихся на указанном выше счете. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение в этой части. Суд не учел, что на счете N **** в ОАО "СБ России" хранятся денежные средства, предназначенные для погашения ипотечного кредита, что счет является целевым и обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, хранящиеся на этом счете, осуществлено без учета возможности обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на других счетах. Обращение взыскания на указанный счет нарушает права заявителя, препятствует ей в исполнении условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, по своевременному погашению задолженности. В нарушение ст. 99 и ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд отказал в удовлетворении требований о возврате списанной со счета N **** денежной суммы (**** рублей). Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СБ России" и не обязал его предоставить справку о целевом характере счета N ****.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области К. (ошибочно названной кассационной) ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указывает на законность оспариваемых действий и ссылается на положения ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 336 - 339, 361 - 365 ГПК РФ (недействующая редакция).
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника А. 02 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 3127/12/5/74 в пользу взыскателя Ф., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств на сумму **** рублей 76 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 29.05.2012 года (л.д. 48).
По состоянию на 20.11.2013 года сумма долга составила **** рубля 76 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя А., и постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области от 20.11.2013 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах - N ****, карточный счет N **** в ОАО "УБРиР", на счет N N **** в ОАО "СБ России".
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N **** в ОАО "УБРиР", суд первой инстанции исходил из того, что на этот счет поступает заработная плата и что обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся на этом счете без учета того, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, не соответствует требованиям ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд также пришел к выводу о том, что действия пристава-исполнителя по аресту денежных средств на иных счетах должника являются правомерными.
Судебная коллегия выводы суда находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Установлено, что А., получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнила и на момент вынесения оспариваемого постановления имела задолженность в сумме **** рубля 76 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в кредитных учреждениях.
Частью 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.
Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, которому в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что счет N **** в ОАО "УБРиР" открыт как зарплатный, оспариваемое постановление в этой части не отменил и не изменил, а действующая редакция оспариваемого постановления не соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не исключает возможности обращения взыскания на текущую заработную плату сверхустановленных законом ограничений.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения и по доводам апелляционной жалобы А., полагая эти доводы противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем ст. 99 и ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части списания с расчетного счета N **** денежной суммы **** рублей и наличия оснований для возврата этой суммы, так как заявителем не представлено доказательств того, что эти средства, хранящиеся на указанном зарплатном счете, включают сумму текущего платежа по заработной плате, размер которой превышает 50%.
Использование данного счета в качестве расчетов с банком с использованием карт физическим лицом по кредитному соглашению от 24.08.2012 года не изменяет правовой природы этого банковского счета и не исключает возможности обращения взыскания на хранящиеся на этом счете денежные средства, так как он не является ссудным счетом.
Так судебная коллегия полагает ошибочными доводы А. относительно правовой природы счета N **** в ОАО "СБ России", поскольку само по себе использование заявителем указанного счета для расчетов по кредитному договору от 28.08.2012 года не свидетельствует об особом "целевом" характере счета, исключающем возможность обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете. Согласно кредитному договору N **** от 28.08.2012 года, банковский счет N **** в ОАО "СБ России" открыт на имя заявителя для зачисления суммы кредита, т.е. средства поступившие на этот банковский счет являются собственностью его владельца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллятора А. относительного того, что обращение взыскания на указанный счет нарушает права заявителя, препятствует ей в исполнении условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, по своевременному погашению задолженности, так как обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не нарушающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, направлено на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Желание заявителя направлять денежные средства на исполнение иных обязательств, а не решения суда, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов, а в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не создает каких-либо приоритетов в платежах.
Судебная коллегия учитывает, что гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Наличие ипотечного договора, а также имущественное положение заявителя могут быть учтены судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а не в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам апеллятора А. суд первой инстанции привлек к участию в деле ОАО "СБ России", который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.
Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области К. содержит ссылки на нормы ГПК РФ, действие которых прекращено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)