Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу денежные средства по его запросу банком не были выданы без объяснения причины; эта информация и отсутствие доступа к денежным средствам вызывает у него душевные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца К.М.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года, которым К.М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда в сумме...рублей.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 31 мая 2013 года из выписки по счету узнал, что на 24 мая 2013 года остаток на счете составил...рубля, однако денежные средства по запросу банком не были выданы без объяснения причины, при этом в SMS-извещениях от ответчика сообщалось о поступлении денежных средств на счет. Данная информация и отсутствие доступа к денежным средствам вызывает у него душевные страдания, моральный вред от которых он оценивает в...рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец К.М.И. не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку в 09 часов будет на приеме у врача по поводу предстоящего проведения операции.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А.Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем расходные операции по счету К.М.И. были заблокированы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.И. просит решение суда отменить, полагая необоснованным рассмотрение дела в его отсутствие, так как в судебное заседание он не явился по уважительной причине. Блокирование банком счета заявителя в течение восемнадцати дней при наличии у него права на рассрочку взыскания является незаконным, поскольку лишило его средств к существованию в указанный период.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.М.И., его представитель И.К.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Сбербанк России" П.Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.М.И. ссылался на нарушение ОАО "Сбербанк России" его прав, выразившееся в отказе последнего выдавать истцу денежные средства с его счета без наличия на то законных оснований; поскольку данными действиями банка ему был причинен моральный вред, истец оставлен без средств к существованию, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда.
Проанализировав фактическую основу иска и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив действительные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, К.М.И. получена дебетовая банковская карта "Maestro", им дано согласие на подключение к дополнительной услуге банка "Мобильный банк", которое подразумевает информирование банком держателя карты о проведенных операциях по счету, поступлении и снятии со счета денежных средств путем смс-сообщений.
Решением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского административного округа г. Омска от 06 сентября 2012 года с К.М.И. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере... рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей 38 копеек, всего -.. рублей 52 копейки.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского административного округа г. Омска от 11 января 2013 года, вступившим в законную силу 31 марта 2013 года, К.М.И. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения мирового судьи от 06 сентября 2012 года на срок 6 месяцев с даты вынесения судом определения о рассрочке.
07 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Б.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.М.И. в пользу "Тинькофф. Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженности в размере.. рублей 52 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у К.М.И. расчетного счета в ОАО "Сбербанк России".
13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска М.Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежный вклад в Омском отделении ОАО "Сбербанк России" в пределах... рублей 66 копеек. Указанным постановлением также предписано при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах указанной суммы) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
В результате исполнения указанного постановления банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере... рублей 42 копейки (14 мая 2013 года), из которых... рублей 01 копейка - 23 мая 2013 года перечислены взыскателю, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
18 мая 2013 года указанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, а затем 22 мая 2013 года вновь вынесено постановление, аналогичное по содержанию изложенному выше постановлению от 13 мая 2013 года, об обращении взыскания на денежные средства К.М.И. в ОАО "Сбербанк России" в пределах.. рублей 24 копеек.
Из отчета по счету карты истца за период с 31 мая 2013 года по 04 июня 2013 года видно, что остаток на начало периода составлял.. рубля 14 копеек; 31 мая 2013 года было осуществлено пополнение счета на сумму.. рубля 22 копейки, остаток на конец периода составлял... рублей 36 копеек.
Обосновывая исковые требования, К.М.И. представил в материалы дела 4 чека, датированных 01 июня 2013 года, которыми подтверждается невозможность проведения расходных операций по снятию наличных денежных средств в указанную дату.
В то же время, каких-либо документов, подтверждающих невозможность пользования истцом денежными средствами со своего расчетного счета в иные периоды, материалы дела не содержат, при том, что 24 мая 2013 года операции по снятия денежных средств были произведены успешно на общую сумму... рублей, а 06 июня 2013 года, как пояснял сам истец, расходные операции по счету были возобновлены.
Принимая во внимание тот факт, что обязательства по возврату кредитной задолженности К.М.И. в пользу "Тинькофф. Кредитные системы" Банк в полном объеме не исполнены; имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России"; - действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие истцу денежные средства в установленном законом процессуальном порядке незаконными не признаны; - в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по запрету на проведение расходных операций по расчетному счету истца являются правомерными и обоснованными, поскольку обусловлены наличием обязательного для банка постановления судебного пристава о применении меры принудительного исполнения в отношении истца, как должника по исполнительному производству.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств незаконности действий ответчика по запрету К.М.И. распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России", не связанных с принудительным исполнением решения суда о взыскании с истца задолженности по кредиту.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Несогласие истца с оспариваемым судебным актом на том основании, что определением суда ему предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи о взыскании с него в пользу "Тинькофф. Кредитные системы" Банк "ЗАО" задолженности по кредиту, коллегия судей считает неубедительным.
Фактически указанные доводы свидетельствуют о наличии со стороны К.М.И. возражений по поводу действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства истца на счете в банке, что в рамках настоящего судебного разбирательства (в отсутствие соответствующих требований о признании указанных действий судебного пристава незаконными) исследованию и оценке не подлежит.
Утверждение заявителя о получении им от банка недостоверной информации о состоянии его расчетного счета является безосновательным и материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы К.М.И. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, основанием для отмены решения являться не могут.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцом было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с наличием талона на прием к врачу на 25 июня 2013 года в 9 часов 00 минут, к заявлению приложена также копия талона к врачу Б. в БУЗОО "КОБ им. В.П. Выходцева".
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в суд, поскольку из ответа на запрос суда БУЗОО "КОБ им. В.П. Выходцева" от 21 июня 2013 года следует, что с учетом диагноза, обозначенного в направлении, заболевание не может препятствовать явке в судебное заседание.
Приложенными к апелляционной жалобе ксерокопиями индивидуальной карты амбулаторного больного К.М.И. факт его посещения БУЗОО "КОБ им. В.П. Выходцева" не подтверждается, в карте имеется отметка о посещении врача-хирурга Е. по поводу эпидермальной кисты кожи спины.
Доказательств, подтверждающих посещение врача-офтальмолога, на что истец ссылался в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие К.М.И. коллегия судей находит не противоречащим закону.
Следует также отметить, что в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Предполагая свою занятость в день судебного заседания в связи с посещением медицинского учреждения, истец не лишен был возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством участия в судебном разбирательстве через представителя.
Ссылка истца в апелляционной жалобе истца на дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку в силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5950/2013
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу денежные средства по его запросу банком не были выданы без объяснения причины; эта информация и отсутствие доступа к денежным средствам вызывает у него душевные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5950/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца К.М.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года, которым К.М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда в сумме...рублей.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 31 мая 2013 года из выписки по счету узнал, что на 24 мая 2013 года остаток на счете составил...рубля, однако денежные средства по запросу банком не были выданы без объяснения причины, при этом в SMS-извещениях от ответчика сообщалось о поступлении денежных средств на счет. Данная информация и отсутствие доступа к денежным средствам вызывает у него душевные страдания, моральный вред от которых он оценивает в...рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец К.М.И. не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку в 09 часов будет на приеме у врача по поводу предстоящего проведения операции.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А.Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем расходные операции по счету К.М.И. были заблокированы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.И. просит решение суда отменить, полагая необоснованным рассмотрение дела в его отсутствие, так как в судебное заседание он не явился по уважительной причине. Блокирование банком счета заявителя в течение восемнадцати дней при наличии у него права на рассрочку взыскания является незаконным, поскольку лишило его средств к существованию в указанный период.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.М.И., его представитель И.К.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Сбербанк России" П.Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.М.И. ссылался на нарушение ОАО "Сбербанк России" его прав, выразившееся в отказе последнего выдавать истцу денежные средства с его счета без наличия на то законных оснований; поскольку данными действиями банка ему был причинен моральный вред, истец оставлен без средств к существованию, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда.
Проанализировав фактическую основу иска и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив действительные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, К.М.И. получена дебетовая банковская карта "Maestro", им дано согласие на подключение к дополнительной услуге банка "Мобильный банк", которое подразумевает информирование банком держателя карты о проведенных операциях по счету, поступлении и снятии со счета денежных средств путем смс-сообщений.
Решением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского административного округа г. Омска от 06 сентября 2012 года с К.М.И. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере... рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей 38 копеек, всего -.. рублей 52 копейки.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского административного округа г. Омска от 11 января 2013 года, вступившим в законную силу 31 марта 2013 года, К.М.И. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения мирового судьи от 06 сентября 2012 года на срок 6 месяцев с даты вынесения судом определения о рассрочке.
07 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Б.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.М.И. в пользу "Тинькофф. Кредитные системы" Банк (ЗАО) задолженности в размере.. рублей 52 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у К.М.И. расчетного счета в ОАО "Сбербанк России".
13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска М.Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежный вклад в Омском отделении ОАО "Сбербанк России" в пределах... рублей 66 копеек. Указанным постановлением также предписано при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах указанной суммы) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
В результате исполнения указанного постановления банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере... рублей 42 копейки (14 мая 2013 года), из которых... рублей 01 копейка - 23 мая 2013 года перечислены взыскателю, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
18 мая 2013 года указанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, а затем 22 мая 2013 года вновь вынесено постановление, аналогичное по содержанию изложенному выше постановлению от 13 мая 2013 года, об обращении взыскания на денежные средства К.М.И. в ОАО "Сбербанк России" в пределах.. рублей 24 копеек.
Из отчета по счету карты истца за период с 31 мая 2013 года по 04 июня 2013 года видно, что остаток на начало периода составлял.. рубля 14 копеек; 31 мая 2013 года было осуществлено пополнение счета на сумму.. рубля 22 копейки, остаток на конец периода составлял... рублей 36 копеек.
Обосновывая исковые требования, К.М.И. представил в материалы дела 4 чека, датированных 01 июня 2013 года, которыми подтверждается невозможность проведения расходных операций по снятию наличных денежных средств в указанную дату.
В то же время, каких-либо документов, подтверждающих невозможность пользования истцом денежными средствами со своего расчетного счета в иные периоды, материалы дела не содержат, при том, что 24 мая 2013 года операции по снятия денежных средств были произведены успешно на общую сумму... рублей, а 06 июня 2013 года, как пояснял сам истец, расходные операции по счету были возобновлены.
Принимая во внимание тот факт, что обязательства по возврату кредитной задолженности К.М.И. в пользу "Тинькофф. Кредитные системы" Банк в полном объеме не исполнены; имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России"; - действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие истцу денежные средства в установленном законом процессуальном порядке незаконными не признаны; - в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по запрету на проведение расходных операций по расчетному счету истца являются правомерными и обоснованными, поскольку обусловлены наличием обязательного для банка постановления судебного пристава о применении меры принудительного исполнения в отношении истца, как должника по исполнительному производству.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств незаконности действий ответчика по запрету К.М.И. распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России", не связанных с принудительным исполнением решения суда о взыскании с истца задолженности по кредиту.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Несогласие истца с оспариваемым судебным актом на том основании, что определением суда ему предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи о взыскании с него в пользу "Тинькофф. Кредитные системы" Банк "ЗАО" задолженности по кредиту, коллегия судей считает неубедительным.
Фактически указанные доводы свидетельствуют о наличии со стороны К.М.И. возражений по поводу действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства истца на счете в банке, что в рамках настоящего судебного разбирательства (в отсутствие соответствующих требований о признании указанных действий судебного пристава незаконными) исследованию и оценке не подлежит.
Утверждение заявителя о получении им от банка недостоверной информации о состоянии его расчетного счета является безосновательным и материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы К.М.И. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, основанием для отмены решения являться не могут.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцом было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с наличием талона на прием к врачу на 25 июня 2013 года в 9 часов 00 минут, к заявлению приложена также копия талона к врачу Б. в БУЗОО "КОБ им. В.П. Выходцева".
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в суд, поскольку из ответа на запрос суда БУЗОО "КОБ им. В.П. Выходцева" от 21 июня 2013 года следует, что с учетом диагноза, обозначенного в направлении, заболевание не может препятствовать явке в судебное заседание.
Приложенными к апелляционной жалобе ксерокопиями индивидуальной карты амбулаторного больного К.М.И. факт его посещения БУЗОО "КОБ им. В.П. Выходцева" не подтверждается, в карте имеется отметка о посещении врача-хирурга Е. по поводу эпидермальной кисты кожи спины.
Доказательств, подтверждающих посещение врача-офтальмолога, на что истец ссылался в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие К.М.И. коллегия судей находит не противоречащим закону.
Следует также отметить, что в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Предполагая свою занятость в день судебного заседания в связи с посещением медицинского учреждения, истец не лишен был возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством участия в судебном разбирательстве через представителя.
Ссылка истца в апелляционной жалобе истца на дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку в силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)