Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "Росагролизинг" - Акиньшин К.П., доверенность от 24.04.2014 N 117д;
- от ответчика - ООО "Агро- С+" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро- С+"
на решение от 21 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Агро- С+"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту также - ОАО "Росагролизинг", лизингодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С+" (далее по тексту также - ООО "Агро-С+", лизингополучатель, ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2009/АКМ-8669 от 26.10.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, иск удовлетворен полностью; присуждено изъять у ООО "Агро-С+" и передать ОАО "Росагролизинг" предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-8669 от 26.10.2009, а именно:
Кроме того, суд взыскал с ООО "Агро-С+" в пользу ОАО "Росагролизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.000 руб.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Агро-С+" подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметы лизинга с согласия истца были переданы в сублизинг иному лицу, в силу чего решение суда первой инстанции неисполнимо.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Росагролизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8669 от 26.10.2009 (далее по тексту также - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, последним претензии по полученному имуществу не заявлены.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Платежи по договору лизинга предусмотрены разделом 3 договора; приложениями к договору: N 2 - график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга; N 3 - порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей (неоплата в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в графике лизинговых платежей).
Суд установил, что уведомлением N 06/12107 от 06.07.2012 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга; обстоятельство получения ответчиком данного уведомления подтверждается представленными истцом квитанцией и выпиской с сайта Почты России.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметы лизинга находятся в сублизинге иного лица, ввиду следующего.
Настоящий иск о возврате имущества, переданного лизингополучателю лизингодателем в лизинг, не является истребованием имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истцу необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом.
В данном случае обязанность возврата переданного лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга возникает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.
Иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами по существу спора кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
В силу этого кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права,- части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в силу чего основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-175474/13-35-1550, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро- С+" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф05-10429/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175474/13-35-1550
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-175474/13-35-1550
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "Росагролизинг" - Акиньшин К.П., доверенность от 24.04.2014 N 117д;
- от ответчика - ООО "Агро- С+" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро- С+"
на решение от 21 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Агро- С+"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту также - ОАО "Росагролизинг", лизингодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С+" (далее по тексту также - ООО "Агро-С+", лизингополучатель, ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 2009/АКМ-8669 от 26.10.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, иск удовлетворен полностью; присуждено изъять у ООО "Агро-С+" и передать ОАО "Росагролизинг" предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 2009/АКМ-8669 от 26.10.2009, а именно:
Кроме того, суд взыскал с ООО "Агро-С+" в пользу ОАО "Росагролизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.000 руб.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Агро-С+" подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметы лизинга с согласия истца были переданы в сублизинг иному лицу, в силу чего решение суда первой инстанции неисполнимо.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Росагролизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8669 от 26.10.2009 (далее по тексту также - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, последним претензии по полученному имуществу не заявлены.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Платежи по договору лизинга предусмотрены разделом 3 договора; приложениями к договору: N 2 - график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга; N 3 - порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей (неоплата в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в графике лизинговых платежей).
Суд установил, что уведомлением N 06/12107 от 06.07.2012 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга; обстоятельство получения ответчиком данного уведомления подтверждается представленными истцом квитанцией и выпиской с сайта Почты России.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметы лизинга находятся в сублизинге иного лица, ввиду следующего.
Настоящий иск о возврате имущества, переданного лизингополучателю лизингодателем в лизинг, не является истребованием имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истцу необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом.
В данном случае обязанность возврата переданного лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга возникает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.
Иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами по существу спора кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
В силу этого кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права,- части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в силу чего основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что вопреки требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-175474/13-35-1550, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро- С+" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)