Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что условия договора купли-продажи пылесоса являются недействительными и ущемляют его права как потребителя, так как навязывают ему платные услуги, что запрещено законом, также в технической инструкции на пылесос отсутствует информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Журавлевой Г.М.
судей:
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре:
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.С.
на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Иск Б.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <.......> N <.......> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" и Б.Л.С.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" принять от Б.Л.С. в качестве возврата товара - пылесос электрический "KIRBY" модель G10E Sentria 2 серийный номер <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" в пользу Б.Л.С.: <.......> уплаченной в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара, <.......> в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, <.......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <.......> в возмещение расходов на проведение экспертизы товара, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" <.......> госпошлину в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Ялуторовска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" (далее по тексту - ООО "Нью-Технолоджи"), Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи от <.......>. N <.......>, заключенного истицей с ООО "Нью-Технолоджи" на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY G10E Sentria 2" серийный номер <.......>, взыскании с ООО "Нью-Технолоджи" в пользу истца Б.Л.С. денежные средства в размере <.......>, уплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходов на проведение экспертизы товара в размере <.......>, расторжении соглашения о кредитовании от <.......> г., заключенного между ней и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО).
Требования мотивированы тем, что <.......> истец заключила с ООО "Нью-Технолоджи" договор <.......> купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY G10E Sentria 2" серийный номер <.......> по которому истец обязалась принять товар и уплатить за него цену <.......>. При заключении договора истец уплатила ответчику в качестве первоначального взноса <.......>, а на оставшуюся сумму Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) предоставил ей кредит на покупку пылесоса в размере 110443 <.......> сроком на <.......>. При этом пылесос стал предметом залога по заключенному соглашению о кредитовании. <.......> истец обратилась с жалобой на действия ООО "Нью-Технолоджи" в Комитет по развитию экономических связей и потребительского рынка Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, поскольку на ее заявление о расторжении договора купли-продажи ответчик не отреагировал. По ее жалобе была проведена проверка (экспертиза документов), в ходе которой были выявлены факты нарушения ответчиком ее прав как потребителя при продаже пылесоса. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи гарантийный срок составляет 3 года, но гарантийный срок может быть продлен до 30 лет, при условии заключения договора на сервисное обслуживание и проведение по истечению каждых 3 лет планового технического осмотра пылесоса в сервисном центре. Согласно п. 4.1.9 договора купли-продажи сервисное обслуживание осуществляется при наличии договора на сервисное обслуживание. Следовательно, при отсутствии договора на сервисное обслуживание товар техническому осмотру не подлежит. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийным сроком является период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя. В течение гарантийного срока по требованию потребителя проверка качества товара и сервисное обслуживание товара, должны производиться на бесплатной основе. Поэтому продавец товара не имеет права в течение гарантийного срока требовать с нее как с потребителя оплату за невыполненную работу. Указывает, что данные условия договора являются недействительными и ущемляют права истца как потребителя, поскольку, по сути, навязывают ей платные услуги, что запрещено законом. Указывает, что п. п. 6.2, 7.1 договора купли-продажи также противоречат ст. 12, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В технической инструкции на пылесос отсутствует информация о товаре, в связи с чем, она имеет право в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ялуторовска от <.......> по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза в целях проверки качества товара (л.д. 94).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ялуторовска дело передано на рассмотрение по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области (л.д. л.д. 137).
Дело принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области определением от <.......> (л.д. 141).
Истец Б.Л.С. и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Также стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Нью-Технолоджи" расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходов на проведение экспертизы товара в размере <.......>.
Представитель третьего лица - Администрации г. Ялуторовска Тюменской области Г., действующая по доверенности <.......> от <.......> исковые требования поддерживала.
Представитель ответчика ООО "Нью-Технолоджи" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела - судебных извещений, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика как юридического лица, так и посредством извещения директора, а также учредителей данной организации.
Представитель ответчика Коммерческого банка Инвестрансбанк (ОАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б.Л.С.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к КБ "Инвестрансбанк" (ОАО) о расторжении соглашения о кредитовании и принятии в данной части нового решения.
По утверждению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства, при заключении оспариваемого соглашения о кредитовании, условия потребительского кредитования до нее не доводились, в качестве места заключения соглашения указано - <.......>. Ссылается на то, что указанное соглашение о кредитовании от имени банка заключил менеджер продавца товара ООО "Нью-Технолоджи" Т., которая не имела таких полномочий, и на указанном соглашении о кредитовании отсутствует печать Банка. По утверждению заявителя жалобы, информация о том, каким образом можно оплатить пылесос, как за исключением получения кредита, до нее не доводилось. Также указывает на то, что суд, разрешив вопрос о расторжении договора купли-продажи, обязав возвратить товар и отказав в требовании о расторжении кредитного соглашения, не разрешил вопрос о взыскании денежных средств за товар.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика принять товар в качестве возврата, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, штрафа не оспаривается сторонами, в данной части судебной коллегией решение не проверяется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения соглашения о кредитовании, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк исполнил принятие на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Б.Л.С. распорядилась полученными в собственность денежными средствами путем безналичной оплаты договора с ООО "Нью-Технолоджи", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования истца, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком КБ "Инвестрансбанк" (ОАО) выполнены обязанности по кредитному договору, предоставлена в кредит сумма в размере <.......> которая в итоге перечислена на счет торговой организации - ООО "Нью-Технолоджи" (продавца).
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО "Нью-Технолоджи" как продавец по договору купли-продажи и Банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.
Судебная коллегия отмечает, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны ответчика - Банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.
Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.
Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Однако, судебная коллегия считает, что суд придя к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, и возврате некачественного товара ответчику (продавцу) ООО "Нью-Технолоджи", при этом отказав в расторжении кредитного договора, не разрешил вопрос о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар.
Истицей заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора от <.......>. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поэтому, исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен был взыскать уплаченные за товар денежные средства, чего сделано не было. Установлено, что в кредитном договоре от <.......> на сумму <.......>, получателем денежных средств значится ООО "Нью-Технолоджи", поэтому именно с данного ответчика, как продавца, при расторжении договора купли-продажи необходимо взыскать указанные денежные средства (стоимость товара) в пользу истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <.......>.
Поскольку судебной коллегией решение изменено, подлежит изменению и размер, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до <.......>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 января 2015 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
"Иск Б.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <.......> N 0928, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" и Б.Л.С.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" принять от Б.Л.С. в качестве возврата товара - пылесос электрический "KIRBY" модель G10E Sentria 2 серийный номер <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" в пользу Б.Л.С.: <.......> уплаченные по договору купли-продажи товара, <.......> уплаченной в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара<.......> в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, <.......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <.......> в возмещение расходов на проведение экспертизы товара, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" <.......>. госпошлину в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1682/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что условия договора купли-продажи пылесоса являются недействительными и ущемляют его права как потребителя, так как навязывают ему платные услуги, что запрещено законом, также в технической инструкции на пылесос отсутствует информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1682/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Журавлевой Г.М.
судей:
Косиловой Е.И., Плосковой И.В.
при секретаре:
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Л.С.
на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Иск Б.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <.......> N <.......> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" и Б.Л.С.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" принять от Б.Л.С. в качестве возврата товара - пылесос электрический "KIRBY" модель G10E Sentria 2 серийный номер <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" в пользу Б.Л.С.: <.......> уплаченной в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара, <.......> в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, <.......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <.......> в возмещение расходов на проведение экспертизы товара, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" <.......> госпошлину в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Ялуторовска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" (далее по тексту - ООО "Нью-Технолоджи"), Коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи от <.......>. N <.......>, заключенного истицей с ООО "Нью-Технолоджи" на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY G10E Sentria 2" серийный номер <.......>, взыскании с ООО "Нью-Технолоджи" в пользу истца Б.Л.С. денежные средства в размере <.......>, уплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходов на проведение экспертизы товара в размере <.......>, расторжении соглашения о кредитовании от <.......> г., заключенного между ней и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО).
Требования мотивированы тем, что <.......> истец заключила с ООО "Нью-Технолоджи" договор <.......> купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY G10E Sentria 2" серийный номер <.......> по которому истец обязалась принять товар и уплатить за него цену <.......>. При заключении договора истец уплатила ответчику в качестве первоначального взноса <.......>, а на оставшуюся сумму Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) предоставил ей кредит на покупку пылесоса в размере 110443 <.......> сроком на <.......>. При этом пылесос стал предметом залога по заключенному соглашению о кредитовании. <.......> истец обратилась с жалобой на действия ООО "Нью-Технолоджи" в Комитет по развитию экономических связей и потребительского рынка Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, поскольку на ее заявление о расторжении договора купли-продажи ответчик не отреагировал. По ее жалобе была проведена проверка (экспертиза документов), в ходе которой были выявлены факты нарушения ответчиком ее прав как потребителя при продаже пылесоса. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи гарантийный срок составляет 3 года, но гарантийный срок может быть продлен до 30 лет, при условии заключения договора на сервисное обслуживание и проведение по истечению каждых 3 лет планового технического осмотра пылесоса в сервисном центре. Согласно п. 4.1.9 договора купли-продажи сервисное обслуживание осуществляется при наличии договора на сервисное обслуживание. Следовательно, при отсутствии договора на сервисное обслуживание товар техническому осмотру не подлежит. В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийным сроком является период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя. В течение гарантийного срока по требованию потребителя проверка качества товара и сервисное обслуживание товара, должны производиться на бесплатной основе. Поэтому продавец товара не имеет права в течение гарантийного срока требовать с нее как с потребителя оплату за невыполненную работу. Указывает, что данные условия договора являются недействительными и ущемляют права истца как потребителя, поскольку, по сути, навязывают ей платные услуги, что запрещено законом. Указывает, что п. п. 6.2, 7.1 договора купли-продажи также противоречат ст. 12, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В технической инструкции на пылесос отсутствует информация о товаре, в связи с чем, она имеет право в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ялуторовска от <.......> по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза в целях проверки качества товара (л.д. 94).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ялуторовска дело передано на рассмотрение по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области (л.д. л.д. 137).
Дело принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области определением от <.......> (л.д. 141).
Истец Б.Л.С. и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Также стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Нью-Технолоджи" расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходов на проведение экспертизы товара в размере <.......>.
Представитель третьего лица - Администрации г. Ялуторовска Тюменской области Г., действующая по доверенности <.......> от <.......> исковые требования поддерживала.
Представитель ответчика ООО "Нью-Технолоджи" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела - судебных извещений, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика как юридического лица, так и посредством извещения директора, а также учредителей данной организации.
Представитель ответчика Коммерческого банка Инвестрансбанк (ОАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б.Л.С.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к КБ "Инвестрансбанк" (ОАО) о расторжении соглашения о кредитовании и принятии в данной части нового решения.
По утверждению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства, при заключении оспариваемого соглашения о кредитовании, условия потребительского кредитования до нее не доводились, в качестве места заключения соглашения указано - <.......>. Ссылается на то, что указанное соглашение о кредитовании от имени банка заключил менеджер продавца товара ООО "Нью-Технолоджи" Т., которая не имела таких полномочий, и на указанном соглашении о кредитовании отсутствует печать Банка. По утверждению заявителя жалобы, информация о том, каким образом можно оплатить пылесос, как за исключением получения кредита, до нее не доводилось. Также указывает на то, что суд, разрешив вопрос о расторжении договора купли-продажи, обязав возвратить товар и отказав в требовании о расторжении кредитного соглашения, не разрешил вопрос о взыскании денежных средств за товар.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи, обязании ответчика принять товар в качестве возврата, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, штрафа не оспаривается сторонами, в данной части судебной коллегией решение не проверяется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения соглашения о кредитовании, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк исполнил принятие на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Б.Л.С. распорядилась полученными в собственность денежными средствами путем безналичной оплаты договора с ООО "Нью-Технолоджи", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования истца, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком КБ "Инвестрансбанк" (ОАО) выполнены обязанности по кредитному договору, предоставлена в кредит сумма в размере <.......> которая в итоге перечислена на счет торговой организации - ООО "Нью-Технолоджи" (продавца).
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, указанный договор является самостоятельным, ООО "Нью-Технолоджи" как продавец по договору купли-продажи и Банк не состоят между собой в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.
Судебная коллегия отмечает, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны ответчика - Банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.
Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.
Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Однако, судебная коллегия считает, что суд придя к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, и возврате некачественного товара ответчику (продавцу) ООО "Нью-Технолоджи", при этом отказав в расторжении кредитного договора, не разрешил вопрос о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар.
Истицей заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора от <.......>. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поэтому, исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен был взыскать уплаченные за товар денежные средства, чего сделано не было. Установлено, что в кредитном договоре от <.......> на сумму <.......>, получателем денежных средств значится ООО "Нью-Технолоджи", поэтому именно с данного ответчика, как продавца, при расторжении договора купли-продажи необходимо взыскать указанные денежные средства (стоимость товара) в пользу истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <.......>.
Поскольку судебной коллегией решение изменено, подлежит изменению и размер, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до <.......>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 января 2015 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
"Иск Б.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <.......> N 0928, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" и Б.Л.С.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" принять от Б.Л.С. в качестве возврата товара - пылесос электрический "KIRBY" модель G10E Sentria 2 серийный номер <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" в пользу Б.Л.С.: <.......> уплаченные по договору купли-продажи товара, <.......> уплаченной в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи товара<.......> в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, <.......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <.......> в возмещение расходов на проведение экспертизы товара, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Технолоджи" <.......>. госпошлину в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)