Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акониум Истеблишмент на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-80101/2013 (138-730), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Акониум Истеблишмент к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7723188950), Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ФЛО "Восток" (ОГРН 1065013008543; ИНН 5013053320), Даин Дмитрий Львович о признании недействительно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Станила Е.И. по доверенности от 06.06.2013 б/н, Жердев А.В. по доверенности от 06.06.2013 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "НОМОС-БАНК" - Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811;
- от ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Голощапов С.А. по доверенности от 18.02.2014 б/н;
- от третьих лиц: от ООО "ФЛО "Восток" - не явился, извещен;
- от Даина Дмитрия Львовича - не явился, извещен.
установил:
Акониум Истеблишмент обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ФЛО "Восток", Даин Дмитрий Львович о признании недействительным договор поручительства N 1091-10-11/П4 от 15.09.2011 г., заключенный между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ОАО "НОМОС-БАНК", как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Решением от 27 декабря 2013 года по делу N А40-80101/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители заявителя и ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом, для целей установления аффилированных лиц акционера - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц определен: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 с дополнительным соглашением к нему
Между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор поручительства юридического лица от 15.09.2011 г. N 1091-10-11/П4, оформленный (подписанный) от имени ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор), в лице старшего Вице-Президента Власова Романа Александровича, действующего на основании Доверенности от 12.07.2011 г. N 605 и от имени ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (Поручитель), в лице Генерального директора Соколова Валерия Владимировича, действующего на основании Устава, предметом которого является обязанность Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (должник), всех его обязанностей перед Кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Из пункта 1.6 оспариваемого договора поручительства следует, что договор заключен на основании решения единственного акционера N 97 от 15.09.2011, которое оформлено за подписью представителя Aconium Establishment, как единственного владельца 100% всех обыкновенных именных акций ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", по доверенности от 26.11.2010 Даином Дмитрием Львовичем.
Истец указывает, что для принятия решения единственного акционера N 97 от 15.09.2011 у Даина Д.Л. не было права на одобрение сделок с заинтересованностью и в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ Даин Д.Л. не может совершать сделки от имени Aconium Establishment в отношении себя лично, т.е. Даин Д.Л. не вправе от имени Aconium Establishment совершать одобрение сделок, в которых есть заинтересованность Даина Д.Л.
Признаки заинтересованности Даина Дмитрия Львовича в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" оспариваемой сделки заключаются в том, что Фармацевтический логистический оператор "Восток" является обществом, в котором 100% долей принадлежат ООО "Терминал-Восток" - аффилированному лицу Даина Дмитрия Львовича.
Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что Даин Д.Л. образует группу лиц с участниками сделки залога и кредита по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Тот факт, что в соответствии с п. п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3 кредитного договора его исполнение обеспечивается договорами поручительства, которые с ОАО "НОМОС-БАНК" заключили гражданин Даин Д.Л. и компания Силсби Инвестментс Лимитед, являющиеся участниками ООО "Терминал-Восток", и само ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о том, что договор о возобновляемом кредите, договоры поручительства и спорный Договор, являются единой взаимосвязанной сделкой.
Судом установлено, что Даин Д.Л. является участником ООО "Терминал - Восток" с долей в уставном капитале 25%. Доказательств того, что Даин Д.Л. являлся исполнительным органом ООО "Терминал - Восток", заемщика либо поручителя в материалы дела не представлено.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" Даин Д.Л. не является аффилированным лицом Заемщика, как и поручителя, поскольку по смыслу закона подразумевается прямая аффилированность, а не через иное юридическое лицо.
Даин Д.Л., являясь представителем акционера Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (поручителя), для признания его аффилированным лицом должен владеть 20% долей выгодоприобретателя (Заемщик- ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток"), либо 20% поручителя, либо 20% акций ОАО "Номос-Банк". Поскольку Даин Д.Л. к указанным лицам не относится, не являлся исполнительным органом или представителем кого-либо из указанных лиц при заключении сделки кредита и поручительства, отсутствуют основания для признания его заинтересованным в совершении сделки по поручительству.
При этом, аффилированность Даина Д.Л. по отношению к ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки кредита и поручительства, поскольку отсутствуют признаки группы лиц применительно к положениям ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Генеральный директор ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" Соколов В.В., подписывая договор поручительства, совершил сделку с заинтересованностью, которая подлежала одобрению единственным акционером Общества - истцом.
Указанное одобрение сделки было получено путем принятия уполномоченным представителем единственного акционера - Даином Д.Л. решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
Полномочия Даина Д.Л. были подтверждены доверенностью от 28.11.2011 года, в соответствии с которой Даин Д.Л. уполномочен представлять интересы Компании Aconium Establishment на общих собраниях акционеров ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"; голосовать по всем вопросам, включая внесение поправок в юридические документы, одобрение крупных сделок и т.д., и принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах Компании.
Договор поручительства, отнесенный Уставом ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" к сделкам с заинтересованностью, был в установленном порядке одобрен единственным акционером Общества в лице его полномочного представителя, действующего на основании доверенности, не отозванной и не признанной недействительной в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор поручительства, будучи сделкой с заинтересованностью по основанию, предусмотренному ст. 9.9 Устава Общества, в установленном законом порядке был одобрен истцом, как единственным акционером ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице его уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-80101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-5835/2014 ПО ДЕЛУ N А40-80101/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-5835/2014
Дело N А40-80101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акониум Истеблишмент на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-80101/2013 (138-730), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Акониум Истеблишмент к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7723188950), Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ФЛО "Восток" (ОГРН 1065013008543; ИНН 5013053320), Даин Дмитрий Львович о признании недействительно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Станила Е.И. по доверенности от 06.06.2013 б/н, Жердев А.В. по доверенности от 06.06.2013 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "НОМОС-БАНК" - Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811;
- от ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Голощапов С.А. по доверенности от 18.02.2014 б/н;
- от третьих лиц: от ООО "ФЛО "Восток" - не явился, извещен;
- от Даина Дмитрия Львовича - не явился, извещен.
установил:
Акониум Истеблишмент обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ФЛО "Восток", Даин Дмитрий Львович о признании недействительным договор поручительства N 1091-10-11/П4 от 15.09.2011 г., заключенный между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ОАО "НОМОС-БАНК", как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Решением от 27 декабря 2013 года по делу N А40-80101/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители заявителя и ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом, для целей установления аффилированных лиц акционера - физического лица подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц определен: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 с дополнительным соглашением к нему
Между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор поручительства юридического лица от 15.09.2011 г. N 1091-10-11/П4, оформленный (подписанный) от имени ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор), в лице старшего Вице-Президента Власова Романа Александровича, действующего на основании Доверенности от 12.07.2011 г. N 605 и от имени ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (Поручитель), в лице Генерального директора Соколова Валерия Владимировича, действующего на основании Устава, предметом которого является обязанность Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (должник), всех его обязанностей перед Кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Из пункта 1.6 оспариваемого договора поручительства следует, что договор заключен на основании решения единственного акционера N 97 от 15.09.2011, которое оформлено за подписью представителя Aconium Establishment, как единственного владельца 100% всех обыкновенных именных акций ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", по доверенности от 26.11.2010 Даином Дмитрием Львовичем.
Истец указывает, что для принятия решения единственного акционера N 97 от 15.09.2011 у Даина Д.Л. не было права на одобрение сделок с заинтересованностью и в соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ Даин Д.Л. не может совершать сделки от имени Aconium Establishment в отношении себя лично, т.е. Даин Д.Л. не вправе от имени Aconium Establishment совершать одобрение сделок, в которых есть заинтересованность Даина Д.Л.
Признаки заинтересованности Даина Дмитрия Львовича в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" оспариваемой сделки заключаются в том, что Фармацевтический логистический оператор "Восток" является обществом, в котором 100% долей принадлежат ООО "Терминал-Восток" - аффилированному лицу Даина Дмитрия Львовича.
Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что Даин Д.Л. образует группу лиц с участниками сделки залога и кредита по признаку, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Тот факт, что в соответствии с п. п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3 кредитного договора его исполнение обеспечивается договорами поручительства, которые с ОАО "НОМОС-БАНК" заключили гражданин Даин Д.Л. и компания Силсби Инвестментс Лимитед, являющиеся участниками ООО "Терминал-Восток", и само ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о том, что договор о возобновляемом кредите, договоры поручительства и спорный Договор, являются единой взаимосвязанной сделкой.
Судом установлено, что Даин Д.Л. является участником ООО "Терминал - Восток" с долей в уставном капитале 25%. Доказательств того, что Даин Д.Л. являлся исполнительным органом ООО "Терминал - Восток", заемщика либо поручителя в материалы дела не представлено.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" Даин Д.Л. не является аффилированным лицом Заемщика, как и поручителя, поскольку по смыслу закона подразумевается прямая аффилированность, а не через иное юридическое лицо.
Даин Д.Л., являясь представителем акционера Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (поручителя), для признания его аффилированным лицом должен владеть 20% долей выгодоприобретателя (Заемщик- ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток"), либо 20% поручителя, либо 20% акций ОАО "Номос-Банк". Поскольку Даин Д.Л. к указанным лицам не относится, не являлся исполнительным органом или представителем кого-либо из указанных лиц при заключении сделки кредита и поручительства, отсутствуют основания для признания его заинтересованным в совершении сделки по поручительству.
При этом, аффилированность Даина Д.Л. по отношению к ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки кредита и поручительства, поскольку отсутствуют признаки группы лиц применительно к положениям ст. 9 Закона о защите конкуренции.
Генеральный директор ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" Соколов В.В., подписывая договор поручительства, совершил сделку с заинтересованностью, которая подлежала одобрению единственным акционером Общества - истцом.
Указанное одобрение сделки было получено путем принятия уполномоченным представителем единственного акционера - Даином Д.Л. решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
Полномочия Даина Д.Л. были подтверждены доверенностью от 28.11.2011 года, в соответствии с которой Даин Д.Л. уполномочен представлять интересы Компании Aconium Establishment на общих собраниях акционеров ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"; голосовать по всем вопросам, включая внесение поправок в юридические документы, одобрение крупных сделок и т.д., и принимать решения по всем вопросам от имени и в интересах Компании.
Договор поручительства, отнесенный Уставом ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" к сделкам с заинтересованностью, был в установленном порядке одобрен единственным акционером Общества в лице его полномочного представителя, действующего на основании доверенности, не отозванной и не признанной недействительной в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор поручительства, будучи сделкой с заинтересованностью по основанию, предусмотренному ст. 9.9 Устава Общества, в установленном законом порядке был одобрен истцом, как единственным акционером ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице его уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-80101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)