Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЭЙН" <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей, всего - <...> рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КРЭЙН" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.08.2004 г. ответчица П. заключила договор кредитной линии с акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (далее - Банк) для целей оплаты своего обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.
В этот же день между Банком и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства, по которому истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии.
За период обучения ответчику Банком были предоставлены кредитные средства в общей сумме <...> долларов США.
Возврат заемных денежных средств согласно договора кредитной линии от 24.08.2004 г. должен был осуществляться ответчиком равными ежемесячными аннуитетными платежами начиная с 20.09.2009 г.
Однако, ответчиком обязательства не исполнялись.
24.12.2010 г. Банк на основании договора поручительства от 24.08.2004 г. обратился к истцу с требованием о погашении задолженности ответчика в размере <...> долларов США.
Требование Банка истцом было исполнено в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права кредитора в объеме погашенной задолженности.
О факте перехода прав кредитора ответчик была уведомлена.
Истцом были предприняты меры к возврату задолженности в досудебном порядке, в результате ответчик произвела 15 платежей на общую сумму <...> рублей, что составило <...> доллара США.
Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляла <...> доллар США.
Истец, обратившись в суд, настаивал на взыскании указанной суммы задолженности, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 24.12.2010 г. по дату обращения в суд в размере <...> доллара США.
В последующем, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании задолженности были уменьшены до <...> долларов США, в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.
В судебное заседание представитель истца не явился, суду направлены письменные пояснения, из содержания которых следовало, что на заявленных требованиях ООО "КРЭЙН" настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиям не согласна в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Заберов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "КРЭЙН".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что поручение на перевод иностранной валюты N <...> от 24.12.2010 г. составлено на иностранном языке и в деле отсутствует перевод этого документа на русский язык, что исключает возможность установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Из представленной третьим лицом выписки по лицевому счету за 24.12.2010 г. нельзя установить, что именно истцом были исполнены в полном объеме обязательства ответчика перед третьим лицом, поэтому истцом не подтвержден факт исполнения им обязательства за ответчика перед третьим лицом.
В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия доверенности на представителя третьего лица, поэтому его письменные пояснения не имеют юридической силы, т.к. подписаны неуполномоченным лицом, поэтому в деле не имеется доказательств, устанавливающих и подтверждающих факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору перед третьим лицом.
Заявитель также выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным АКБ "Союз".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от ООО "КРЭЙН", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поступили возражения на поданную П. апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие с лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, на основании правильного применения норм материального права, правомерно исходил из того, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что своих обязательств по Договору П. не исполнила, в нарушение его условий не осуществляла внесение, начиная с 20 сентября 2009 г., на валютный счет, открытый на ее имя в Банке, ежемесячных равных аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по предоставленным кредитам и процентам за их пользование, тогда как истцом в соответствии со ст. 363 ГК РФ были исполнены обязательства П. перед АКБ "СОЮЗ" по Договору кредитной линии N <...> в объеме задолженности, возникшей по состоянию на 24.12.2010 г., в размере <...> долларов США.
При этом суд учитывал, что в подтверждение заявленных доводов об исполнении 24.12.2010 г. обязательств за должника П. истцом суду представлены: требование АКБ "СОЮЗ" об исполнении обязательств заемщика, направленное ООО "КРЭЙН" 24.12.2012 г. (л.д. 28, 29), поручение на перевод иностранной валюты от 24.12.2010 г. (л.д. 30). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) также подтвердил, что ООО "КРЭЙН" на основании договора поручительства от 24.08.2004 г. были в полном объеме исполнены обязательства заемщика П. перед Банком, путем перечисления 24.12.2010 г. 34667, <...> долларов США в счет погашения возникшей у нее по Договору кредитной линии N <...> задолженности.
Представленный расчет судом проверен, установлено его соответствие требованиям гражданского законодательства. Представителем ответчика - адвокатом Заберовым А.В. в судебном заседании заявлено о согласии с расчетом истца (л.д. 131), собственного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, равно как и не приведено доводов об отсутствии оснований к взысканию обозначенных в расчете истца денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с представленным истцом и АКБ "СОЮЗ" (третье лицо) расчетом размера задолженности. Указанные доводы сводятся к выражению несогласия со взысканной в пользу ООО "КРЭЙН" денежной суммой и не содержат какого-либо самостоятельного правового обоснования неправильности ее исчисления. Доказательств, опровергающих представленный ООО "КРЭЙН" расчет задолженности, ответчиком представлено не было.
Факт оплаты истцом всей суммы задолженности перед банком подтверждается представленной в материалы дела копией поручения на перевод иностранной валюты N <...> от 24 декабря 2010 г. (л.д. 30), часть текста которого написана с использованием транслитерации - прямого замещения русских букв на латинские, что не исключает понимания содержания данного документа и не является нарушением требований ст. 9 ГПК РФ о языке судопроизводства.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что из представленной третьим лицом выписки по лицевому счету за 24.12.2010 г. нельзя установить, что именно истцом были исполнены в полном объеме обязательства ответчика перед третьим лицом, поэтому истцом не подтвержден факт исполнения им обязательства за ответчика перед третьим лицом.
В подтверждение исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору третьим лицом по делу - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) была представлена копия выписки по счету <...> за 24.12.2010 г. (л.д. 97), которая подтверждает получение Банком от истца денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору кредитной линии N <...> от 24.08.2004 г. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства N <...> от 24.08.2004 г. обязательства поручителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на соответствующие счета банка. Кроме того, расчет суммы требований по кредитному договору N <...> от 24.08.2004 г. по состоянию на 31.12.2010 г., представленный АКБ "СОЮЗ" (ОАО), также отражает получение Банком от истца денежных средств в счет погашения задолженности ответчика (л.д. 94-95 - копия, 149-151 - подлинник). Данный факт признавался АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 146-148 - подлинник; л.д. 86-95 - копия).
Довод апелляционной жалобы П. о том, что пояснения третьего лица - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подписаны неуполномоченным на то лицом опровергается материалами дела, т.к. в деле имеется надлежащим образом заверенная (нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Ф.) копия доверенности от 11.09.2013 г. на имя представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) К. (л.д. 165), которым, в свою очередь, подписаны пояснения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по заявленным ООО "КРЭЙН" требованиям, представленные расчеты и выписки по счетам.
Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчете АКБ "СОЮЗ" (ОАО) применяется неустойка в размере 26,5% годовых, тогда как в договоре кредитной линии отсутствует такой размер неустойки.
Согласно п. 5.1 договора кредитной линии N <...> от 24.08.2004 г. в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В п. 3 расчета АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (расчет неустойки на просроченный кредит) применяется размер неустойки в процентах годовых 26,5%, т.е. речь идет о размере неустойки за год. Она рассчитывается следующим образом: 0,1% (сумма неустойки за 1 день) x 365 (количество дней в году) - 10% = 36,5% - 10% = 26,5%.
Таким образом, при производстве расчета задолженности условия договора кредитной линии N <...> от 24.08.2004 г. третьим лицом нарушены не были.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет задолженности, представленный АКБ "СОЮЗ" (ОАО), не соответствует условиям договора кредитной линии, в частности, размер ежемесячных платежей, исходя из которых был сделан расчет, не соответствует ни договору кредитной линии, ни договору поручительства, ни дополнительным соглашениям к договору поручительства.
Судебная коллегия считает, что заявитель не учел п. 3.5 договора кредитной линии N <...> от 24.08.2004 г., согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора по первому кредиту составляет <...> долларов США. Далее платеж корректируется в зависимости от дат предоставления следующих кредитов. При этом банк в день выдачи очередного кредита предоставляет заемщику новый график погашения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность по выплате кредита в установленные сроки ответчицей не исполнена, то с нее в пользу ООО "КРЭЙН" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в решении размере.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12098
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-12098
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:
взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЭЙН" <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> рублей, всего - <...> рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "КРЭЙН" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.08.2004 г. ответчица П. заключила договор кредитной линии с акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (далее - Банк) для целей оплаты своего обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.
В этот же день между Банком и ООО "Крэйн" был заключен договор поручительства, по которому истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии.
За период обучения ответчику Банком были предоставлены кредитные средства в общей сумме <...> долларов США.
Возврат заемных денежных средств согласно договора кредитной линии от 24.08.2004 г. должен был осуществляться ответчиком равными ежемесячными аннуитетными платежами начиная с 20.09.2009 г.
Однако, ответчиком обязательства не исполнялись.
24.12.2010 г. Банк на основании договора поручительства от 24.08.2004 г. обратился к истцу с требованием о погашении задолженности ответчика в размере <...> долларов США.
Требование Банка истцом было исполнено в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к истцу перешли права кредитора в объеме погашенной задолженности.
О факте перехода прав кредитора ответчик была уведомлена.
Истцом были предприняты меры к возврату задолженности в досудебном порядке, в результате ответчик произвела 15 платежей на общую сумму <...> рублей, что составило <...> доллара США.
Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляла <...> доллар США.
Истец, обратившись в суд, настаивал на взыскании указанной суммы задолженности, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 24.12.2010 г. по дату обращения в суд в размере <...> доллара США.
В последующем, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании задолженности были уменьшены до <...> долларов США, в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.
В судебное заседание представитель истца не явился, суду направлены письменные пояснения, из содержания которых следовало, что на заявленных требованиях ООО "КРЭЙН" настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиям не согласна в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Заберов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "КРЭЙН".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что поручение на перевод иностранной валюты N <...> от 24.12.2010 г. составлено на иностранном языке и в деле отсутствует перевод этого документа на русский язык, что исключает возможность установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Из представленной третьим лицом выписки по лицевому счету за 24.12.2010 г. нельзя установить, что именно истцом были исполнены в полном объеме обязательства ответчика перед третьим лицом, поэтому истцом не подтвержден факт исполнения им обязательства за ответчика перед третьим лицом.
В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия доверенности на представителя третьего лица, поэтому его письменные пояснения не имеют юридической силы, т.к. подписаны неуполномоченным лицом, поэтому в деле не имеется доказательств, устанавливающих и подтверждающих факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору перед третьим лицом.
Заявитель также выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным АКБ "Союз".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от ООО "КРЭЙН", АКБ "СОЮЗ" (ОАО) поступили возражения на поданную П. апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ст. 327.1 ГПК РФ), вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие с лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, на основании правильного применения норм материального права, правомерно исходил из того, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что своих обязательств по Договору П. не исполнила, в нарушение его условий не осуществляла внесение, начиная с 20 сентября 2009 г., на валютный счет, открытый на ее имя в Банке, ежемесячных равных аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по предоставленным кредитам и процентам за их пользование, тогда как истцом в соответствии со ст. 363 ГК РФ были исполнены обязательства П. перед АКБ "СОЮЗ" по Договору кредитной линии N <...> в объеме задолженности, возникшей по состоянию на 24.12.2010 г., в размере <...> долларов США.
При этом суд учитывал, что в подтверждение заявленных доводов об исполнении 24.12.2010 г. обязательств за должника П. истцом суду представлены: требование АКБ "СОЮЗ" об исполнении обязательств заемщика, направленное ООО "КРЭЙН" 24.12.2012 г. (л.д. 28, 29), поручение на перевод иностранной валюты от 24.12.2010 г. (л.д. 30). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) также подтвердил, что ООО "КРЭЙН" на основании договора поручительства от 24.08.2004 г. были в полном объеме исполнены обязательства заемщика П. перед Банком, путем перечисления 24.12.2010 г. 34667, <...> долларов США в счет погашения возникшей у нее по Договору кредитной линии N <...> задолженности.
Представленный расчет судом проверен, установлено его соответствие требованиям гражданского законодательства. Представителем ответчика - адвокатом Заберовым А.В. в судебном заседании заявлено о согласии с расчетом истца (л.д. 131), собственного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, равно как и не приведено доводов об отсутствии оснований к взысканию обозначенных в расчете истца денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений и представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с представленным истцом и АКБ "СОЮЗ" (третье лицо) расчетом размера задолженности. Указанные доводы сводятся к выражению несогласия со взысканной в пользу ООО "КРЭЙН" денежной суммой и не содержат какого-либо самостоятельного правового обоснования неправильности ее исчисления. Доказательств, опровергающих представленный ООО "КРЭЙН" расчет задолженности, ответчиком представлено не было.
Факт оплаты истцом всей суммы задолженности перед банком подтверждается представленной в материалы дела копией поручения на перевод иностранной валюты N <...> от 24 декабря 2010 г. (л.д. 30), часть текста которого написана с использованием транслитерации - прямого замещения русских букв на латинские, что не исключает понимания содержания данного документа и не является нарушением требований ст. 9 ГПК РФ о языке судопроизводства.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что из представленной третьим лицом выписки по лицевому счету за 24.12.2010 г. нельзя установить, что именно истцом были исполнены в полном объеме обязательства ответчика перед третьим лицом, поэтому истцом не подтвержден факт исполнения им обязательства за ответчика перед третьим лицом.
В подтверждение исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору третьим лицом по делу - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) была представлена копия выписки по счету <...> за 24.12.2010 г. (л.д. 97), которая подтверждает получение Банком от истца денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору кредитной линии N <...> от 24.08.2004 г. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства N <...> от 24.08.2004 г. обязательства поручителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на соответствующие счета банка. Кроме того, расчет суммы требований по кредитному договору N <...> от 24.08.2004 г. по состоянию на 31.12.2010 г., представленный АКБ "СОЮЗ" (ОАО), также отражает получение Банком от истца денежных средств в счет погашения задолженности ответчика (л.д. 94-95 - копия, 149-151 - подлинник). Данный факт признавался АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 146-148 - подлинник; л.д. 86-95 - копия).
Довод апелляционной жалобы П. о том, что пояснения третьего лица - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подписаны неуполномоченным на то лицом опровергается материалами дела, т.к. в деле имеется надлежащим образом заверенная (нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Ф.) копия доверенности от 11.09.2013 г. на имя представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) К. (л.д. 165), которым, в свою очередь, подписаны пояснения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по заявленным ООО "КРЭЙН" требованиям, представленные расчеты и выписки по счетам.
Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчете АКБ "СОЮЗ" (ОАО) применяется неустойка в размере 26,5% годовых, тогда как в договоре кредитной линии отсутствует такой размер неустойки.
Согласно п. 5.1 договора кредитной линии N <...> от 24.08.2004 г. в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В п. 3 расчета АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (расчет неустойки на просроченный кредит) применяется размер неустойки в процентах годовых 26,5%, т.е. речь идет о размере неустойки за год. Она рассчитывается следующим образом: 0,1% (сумма неустойки за 1 день) x 365 (количество дней в году) - 10% = 36,5% - 10% = 26,5%.
Таким образом, при производстве расчета задолженности условия договора кредитной линии N <...> от 24.08.2004 г. третьим лицом нарушены не были.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет задолженности, представленный АКБ "СОЮЗ" (ОАО), не соответствует условиям договора кредитной линии, в частности, размер ежемесячных платежей, исходя из которых был сделан расчет, не соответствует ни договору кредитной линии, ни договору поручительства, ни дополнительным соглашениям к договору поручительства.
Судебная коллегия считает, что заявитель не учел п. 3.5 договора кредитной линии N <...> от 24.08.2004 г., согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора по первому кредиту составляет <...> долларов США. Далее платеж корректируется в зависимости от дат предоставления следующих кредитов. При этом банк в день выдачи очередного кредита предоставляет заемщику новый график погашения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязанность по выплате кредита в установленные сроки ответчицей не исполнена, то с нее в пользу ООО "КРЭЙН" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в решении размере.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)