Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в выплате возмещения по вкладу незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Б.А. по доверенности Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Б.А. к ОАО "Смоленский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Истец К.Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2009 года между индивидуальным предпринимателем К.Б.А. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор на открытие и ведение банковского счета. 08.11.2010 года между К.Б.А. как физическим лицом и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор на открытие и ведение банковского счета. 28.11.2013 года на счет индивидуального предпринимателя К.Б.А. поступили денежные средства в размере *** рублей от ООО "***" в счет оплаты по заключенному договору субаренды. 29.11.2013 года индивидуальный предприниматель К.Б.А. перечислил денежные средства в размере *** рублей на счет К.Б.А. В соответствии с Приказом Центрального банка РФ от 13.12.2013 года N *** с 13.12.2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу N *** ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство. Поскольку ОАО "Смоленский банк" является участником системы страхования вкладов, в декабре 2013 года истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладу, в чем ему было отказано. Полагая отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконным, истец просит признать за ним право на получение возмещения по вкладу по договору банковского счета (вклада), обязать ОАО "Смоленский банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение по вкладу в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" по доверенности К.А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.Б.А. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
К.Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Б.А. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Ф., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2010 года между истцом К.Б.А. и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского счета N ***.
Также на имя индивидуального предпринимателя К.Б.А. в ОАО "Смоленский банк" открыт счет N ***.
29.11.2013 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.Б.А. поступили денежные средства в общей сумме *** руб. в счет оплаты по договору субаренды между ним и ООО "***".
29.11.2013 года индивидуальный предприниматель К.Б.А. перевел денежные средства в размере *** руб. на счет физического лица К.Б.А., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.
Во второй половине ноября 2013 года ОАО "Смоленский банк" начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, что подтверждается жалобами клиентов банка.
Предписанием ГУ Центрального банка РФ по Смоленской области от 04.12.2013 года N *** с 05.12.2013 года введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета; на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводом); на выдачу банковских гарантий. Из указанного предписания следует, что в соответствии с письмами ОАО "Смоленский банк" от 02.12.2013 года и от 04.12.2013 года с 29.11.2013 года банк прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 года включительно в связи недостатком ликвидности.
В соответствии с Приказом Центрального банка РФ от 13.12.2013 года N *** с 13.12.2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу N *** ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23.04.2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала К.Б.А. в выплате страхового возмещения по вкладу с указанием на то, что технические записи по счету К.Б.А., совершенные 29.11.2013 года, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк, не имея достаточных средств на корреспондентском счете, не мог реализовать права и обязанности по договору банковского вклада, действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, следовательно, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что предписание ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Смоленской области от 04.12.2013 года N *** не было исследовано судом, является несостоятельным. Указанное предписание содержится в материалах дела (л.д. 57) и было исследовано в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 147).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было достоверно известно о финансовых проблемах банка, ответчик не представил допустимых доказательств отсутствия у банка денежных средств по состоянию на 29.11.2013 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
Тот факт, что на момент совершения приходных записей по счету истца, банк не имел достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, подтверждается приложенными к возражениям на иск ГК "Агентство по страхованию вкладов" жалобами клиентов банка на неисполнение обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц, установлен Центральным банком России, предписанием ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, которым установлено снижение оборотов и остатков по корреспондентскому счету банка за период с 07.11.2013 года по 04.12.2013 года (л.д. 58 - 59), что свидетельствует о наличии в деятельности банка проблем с ликвидностью.
В такой ситуации единовременное получение денежных средств со счета ИП К.Б.А. с 29.11.2013 года было невозможным, в условиях неплатежеспособности банка техническая операция по перечислению денежных средств со счета ИП К.Б.А. на его счет как физического лица была осуществлена с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности невозможности исполнения ОАО "Смоленский Банк" поручения К.Б.А. о переводе его денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на депозитный счет физического лица является несостоятельным.
Иные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6897
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в выплате возмещения по вкладу незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6897
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Б.А. по доверенности Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Б.А. к ОАО "Смоленский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу - отказать.
установила:
Истец К.Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2009 года между индивидуальным предпринимателем К.Б.А. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор на открытие и ведение банковского счета. 08.11.2010 года между К.Б.А. как физическим лицом и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор на открытие и ведение банковского счета. 28.11.2013 года на счет индивидуального предпринимателя К.Б.А. поступили денежные средства в размере *** рублей от ООО "***" в счет оплаты по заключенному договору субаренды. 29.11.2013 года индивидуальный предприниматель К.Б.А. перечислил денежные средства в размере *** рублей на счет К.Б.А. В соответствии с Приказом Центрального банка РФ от 13.12.2013 года N *** с 13.12.2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу N *** ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство. Поскольку ОАО "Смоленский банк" является участником системы страхования вкладов, в декабре 2013 года истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладу, в чем ему было отказано. Полагая отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" незаконным, истец просит признать за ним право на получение возмещения по вкладу по договору банковского счета (вклада), обязать ОАО "Смоленский банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение по вкладу в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" по доверенности К.А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.Б.А. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
К.Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Б.А. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Ф., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2010 года между истцом К.Б.А. и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского счета N ***.
Также на имя индивидуального предпринимателя К.Б.А. в ОАО "Смоленский банк" открыт счет N ***.
29.11.2013 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.Б.А. поступили денежные средства в общей сумме *** руб. в счет оплаты по договору субаренды между ним и ООО "***".
29.11.2013 года индивидуальный предприниматель К.Б.А. перевел денежные средства в размере *** руб. на счет физического лица К.Б.А., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.
Во второй половине ноября 2013 года ОАО "Смоленский банк" начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, что подтверждается жалобами клиентов банка.
Предписанием ГУ Центрального банка РФ по Смоленской области от 04.12.2013 года N *** с 05.12.2013 года введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета; на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводом); на выдачу банковских гарантий. Из указанного предписания следует, что в соответствии с письмами ОАО "Смоленский банк" от 02.12.2013 года и от 04.12.2013 года с 29.11.2013 года банк прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 года включительно в связи недостатком ликвидности.
В соответствии с Приказом Центрального банка РФ от 13.12.2013 года N *** с 13.12.2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года по делу N *** ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23.04.2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала К.Б.А. в выплате страхового возмещения по вкладу с указанием на то, что технические записи по счету К.Б.А., совершенные 29.11.2013 года, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк, не имея достаточных средств на корреспондентском счете, не мог реализовать права и обязанности по договору банковского вклада, действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, следовательно, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что предписание ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Смоленской области от 04.12.2013 года N *** не было исследовано судом, является несостоятельным. Указанное предписание содержится в материалах дела (л.д. 57) и было исследовано в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 147).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было достоверно известно о финансовых проблемах банка, ответчик не представил допустимых доказательств отсутствия у банка денежных средств по состоянию на 29.11.2013 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Поскольку ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
Тот факт, что на момент совершения приходных записей по счету истца, банк не имел достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, подтверждается приложенными к возражениям на иск ГК "Агентство по страхованию вкладов" жалобами клиентов банка на неисполнение обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц, установлен Центральным банком России, предписанием ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, которым установлено снижение оборотов и остатков по корреспондентскому счету банка за период с 07.11.2013 года по 04.12.2013 года (л.д. 58 - 59), что свидетельствует о наличии в деятельности банка проблем с ликвидностью.
В такой ситуации единовременное получение денежных средств со счета ИП К.Б.А. с 29.11.2013 года было невозможным, в условиях неплатежеспособности банка техническая операция по перечислению денежных средств со счета ИП К.Б.А. на его счет как физического лица была осуществлена с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности невозможности исполнения ОАО "Смоленский Банк" поручения К.Б.А. о переводе его денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на депозитный счет физического лица является несостоятельным.
Иные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)