Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Силаевой А.В.,
Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В., К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к О., Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-банк", банк) обратился в суд с иском к О., Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 730-11010776-810/08фп от 03 апреля 2008 года ***, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины ***, указав в обоснование иска, что между банком и О. заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Ф., И., по условиям которого ответчик получил кредит ***. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по договору, образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.
Взыскал с О., Ф., И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N 730-11010776-810/08фп от 03 апреля 2008 года по состоянию на 18 июля 2014 года в размере ***, из них: задолженность по кредиту ***, проценты за пользование кредитом ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***. Взыскал с О., Ф., И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***, по *** с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что кредитный договор является ничтожным. Указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, на неисследованность доказательств по делу, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, кредитный договор заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка полагает решение суда законным, а доводы апеллятора несостоятельными.
Представитель ОАО "ВУЗ-банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Ответчик О. извещен надлежащим образом и заблаговременно по всем известным судебной коллегии адресам, не явился.
В силу ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По месту регистрации ответчика О., указанному также в апелляционной жалобе: г. Челябинск, ***, направлялась телеграмма, которая не была доставлена, поскольку данная квартира была закрыта. По извещению за телеграммой адресат не явился.
Кроме того, податель апелляционной жалобы извещался по адресу, указанному в кредитном договоре - г. Челябинск, ***. Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебной коллегией предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика О. о времени и месте разбирательства дела. Вместе с тем, О., являясь подателем апелляционной жалобы, зная о наличии спора в суде, от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, что свидетельствует о выборе им способа участия в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик не намеревался участвовать в судебном заседании (следует из апелляционной жалобы), неполучение О. извещений суда, направленных ему по почте, его неявка в суд не препятствовали судебной коллегии рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Ф., И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и О. заключен кредитный договор N 730-11010776-810/08фп, по условиям которого последнему предоставлены на неотложные нужды ***, при этом сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты выдачи кредита, а днем предоставления кредита являлся день зачисления средств на счет заемщика (л.д. 8 - 13).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к данному договору.
Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
С условиями договора и графиком погашения платежей О. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 8, 9, 10, 11, 12).
Согласно п. п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В силу п. п. 1.4, 1.5 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство И. и Ф. (л.д. 14 - 16, 17 - 18).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику 03 апреля 2008 года заемные средства, что подтверждается банковским ордером N 1914 и апеллятором не оспаривается (л.д. 34).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2008 года по состоянию на 18 июля 2014 года составила *** и включает в себя задолженность по кредиту ***, проценты пользование кредитом ***, неустойку на просроченный долг ***, неустойку на просроченные проценты ***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 323, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, а заемщик О., напротив, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему вносит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, то в пользу ОАО "ВУЗ-банк" следует взыскать образовавшуюся задолженность с О. и его поручителей - И. и Ф., в солидарном порядке.
Данный вывод суда соответствует условиям кредитного договора и п. 5.1 договоров поручительства, в силу которого поручительство вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Обсуждая доводы апеллятора и находя их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заемщик не согласен с размером взысканного судом долга. Вместе с тем, доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни на рассмотрение апелляционной жалобы, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным и, как указывалось выше, ответчиками доказательно не оспорен.
Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения суммы долга либо для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку представленный банком расчет является подробным, мотивированным, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету заемщика и не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве обоснования суммы долга (л.д. 35 - 54, 55 - 64).
На дату заключения спорного кредитного договора (03 апреля 2008 года) порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У (далее по тексту - Указание Центральным Банком Российской Федерации), в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, до заемщика, как потребителя, была доведена формула полной стоимости кредита, заемщик был также ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, в том числе с общей суммой платежей по кредиту - *** в абсолютной величине, а также со стоимостью кредита в процентах - 12% годовых, о чем заемщик собственноручно указал на графике платежей по кредиту (л.д. 12).
Таким образом, оснований полагать, что при заключении кредитного договора заемщик не располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, у судебной коллегии не имеется.
При этом, О. мог отказаться от услуг банка, не подписывая кредитный договор на изложенных в нем условиях, поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора О. предлагал банку изменить условие договора, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора О. был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком, не является в данном случае основанием, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иные законы связывают возможность для отказа банку в защите нарушенных прав, поскольку является бездоказательным.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он намеревался заключить договор на иных условиях или заключал его под влиянием обмана.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная к взысканию неустойка не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая довод апелляционной жалобы в части размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, соглашается с выводами суда о праве банка на получение неустойки в полном объеме, поскольку из-за ненадлежащего исполнения кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Указанное, в совокупности с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет возложить бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства на заемщика.
Вместе с тем, весомых доводов с предоставлением соответствующих доказательств стороной ответчика в обоснование позиции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возмещения морального вреда является несостоятельной, так как данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку встречный иск поданный ответчиком не был принят судом первой инстанции к рассмотрению.
Апелляционная жалоба О. не содержит указаний на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы апеллятора сводятся к перечислению тех возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом, суд верно определил, что при разрешении исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение банком своих обязанностей и наличие у О. задолженности перед истцом. Взыскивая долг, суд не установил обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения заемщика полностью либо частично от гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в резолютивной части решения суда допущена описка в указании на солидарное взыскание в пользу банка с ответчиков О., Ф., И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену правильного по сути судебного акта не влечет, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда возмещение по данным судебным расходам взыскано в пользу банка в размере *** с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2014 года "об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к О., Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о солидарном взыскании с О., Ф., И. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору N 730-11010776-810/08фп от 03 апреля 2008 года по состоянию на 18 июля 2014 года в размере ***, из них: задолженность по кредиту ***, проценты за пользование кредитом ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***, о взыскании с О., Ф., И. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***, по *** с каждого" оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12923/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 11-12923/2014
Судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Силаевой А.В.,
Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В., К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к О., Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-банк", банк) обратился в суд с иском к О., Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 730-11010776-810/08фп от 03 апреля 2008 года ***, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины ***, указав в обоснование иска, что между банком и О. заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Ф., И., по условиям которого ответчик получил кредит ***. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по договору, образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.
Взыскал с О., Ф., И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N 730-11010776-810/08фп от 03 апреля 2008 года по состоянию на 18 июля 2014 года в размере ***, из них: задолженность по кредиту ***, проценты за пользование кредитом ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***. Взыскал с О., Ф., И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***, по *** с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что кредитный договор является ничтожным. Указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, на неисследованность доказательств по делу, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, кредитный договор заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка полагает решение суда законным, а доводы апеллятора несостоятельными.
Представитель ОАО "ВУЗ-банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Ответчик О. извещен надлежащим образом и заблаговременно по всем известным судебной коллегии адресам, не явился.
В силу ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По месту регистрации ответчика О., указанному также в апелляционной жалобе: г. Челябинск, ***, направлялась телеграмма, которая не была доставлена, поскольку данная квартира была закрыта. По извещению за телеграммой адресат не явился.
Кроме того, податель апелляционной жалобы извещался по адресу, указанному в кредитном договоре - г. Челябинск, ***. Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебной коллегией предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика О. о времени и месте разбирательства дела. Вместе с тем, О., являясь подателем апелляционной жалобы, зная о наличии спора в суде, от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, что свидетельствует о выборе им способа участия в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик не намеревался участвовать в судебном заседании (следует из апелляционной жалобы), неполучение О. извещений суда, направленных ему по почте, его неявка в суд не препятствовали судебной коллегии рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Ф., И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и О. заключен кредитный договор N 730-11010776-810/08фп, по условиям которого последнему предоставлены на неотложные нужды ***, при этом сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты выдачи кредита, а днем предоставления кредита являлся день зачисления средств на счет заемщика (л.д. 8 - 13).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к данному договору.
Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
С условиями договора и графиком погашения платежей О. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 8, 9, 10, 11, 12).
Согласно п. п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В силу п. п. 1.4, 1.5 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк принимает поручительство И. и Ф. (л.д. 14 - 16, 17 - 18).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику 03 апреля 2008 года заемные средства, что подтверждается банковским ордером N 1914 и апеллятором не оспаривается (л.д. 34).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2008 года по состоянию на 18 июля 2014 года составила *** и включает в себя задолженность по кредиту ***, проценты пользование кредитом ***, неустойку на просроченный долг ***, неустойку на просроченные проценты ***.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 323, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, а заемщик О., напротив, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему вносит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, то в пользу ОАО "ВУЗ-банк" следует взыскать образовавшуюся задолженность с О. и его поручителей - И. и Ф., в солидарном порядке.
Данный вывод суда соответствует условиям кредитного договора и п. 5.1 договоров поручительства, в силу которого поручительство вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Обсуждая доводы апеллятора и находя их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заемщик не согласен с размером взысканного судом долга. Вместе с тем, доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни на рассмотрение апелляционной жалобы, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным и, как указывалось выше, ответчиками доказательно не оспорен.
Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения суммы долга либо для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку представленный банком расчет является подробным, мотивированным, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету заемщика и не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве обоснования суммы долга (л.д. 35 - 54, 55 - 64).
На дату заключения спорного кредитного договора (03 апреля 2008 года) порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У (далее по тексту - Указание Центральным Банком Российской Федерации), в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, до заемщика, как потребителя, была доведена формула полной стоимости кредита, заемщик был также ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, в том числе с общей суммой платежей по кредиту - *** в абсолютной величине, а также со стоимостью кредита в процентах - 12% годовых, о чем заемщик собственноручно указал на графике платежей по кредиту (л.д. 12).
Таким образом, оснований полагать, что при заключении кредитного договора заемщик не располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, у судебной коллегии не имеется.
При этом, О. мог отказаться от услуг банка, не подписывая кредитный договор на изложенных в нем условиях, поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора О. предлагал банку изменить условие договора, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора О. был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком, не является в данном случае основанием, с которым Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иные законы связывают возможность для отказа банку в защите нарушенных прав, поскольку является бездоказательным.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он намеревался заключить договор на иных условиях или заключал его под влиянием обмана.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная к взысканию неустойка не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая довод апелляционной жалобы в части размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, соглашается с выводами суда о праве банка на получение неустойки в полном объеме, поскольку из-за ненадлежащего исполнения кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Указанное, в совокупности с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет возложить бремя доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства на заемщика.
Вместе с тем, весомых доводов с предоставлением соответствующих доказательств стороной ответчика в обоснование позиции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возмещения морального вреда является несостоятельной, так как данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку встречный иск поданный ответчиком не был принят судом первой инстанции к рассмотрению.
Апелляционная жалоба О. не содержит указаний на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы апеллятора сводятся к перечислению тех возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом, суд верно определил, что при разрешении исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение банком своих обязанностей и наличие у О. задолженности перед истцом. Взыскивая долг, суд не установил обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения заемщика полностью либо частично от гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в резолютивной части решения суда допущена описка в указании на солидарное взыскание в пользу банка с ответчиков О., Ф., И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену правильного по сути судебного акта не влечет, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда возмещение по данным судебным расходам взыскано в пользу банка в размере *** с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2014 года "об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к О., Ф., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о солидарном взыскании с О., Ф., И. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору N 730-11010776-810/08фп от 03 апреля 2008 года по состоянию на 18 июля 2014 года в размере ***, из них: задолженность по кредиту ***, проценты за пользование кредитом ***, пени по просроченному основному долгу ***, пени по просроченным процентам ***, о взыскании с О., Ф., И. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***, по *** с каждого" оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)