Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к М.А.А., М.О., М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее - ОАО "НСТ-БАНК") обратилось в суд с иском к М.А.А., М.О., М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и М.А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "НСТ-БАНК" предоставило М.А.А. кредит на потребительские нужды в размере *** сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых.
По условиям кредитного договора М.А.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, согласно его условиям (п. 1.1. договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) ОАО "НСТ-БАНК" были заключены договоры поручительства N - с М.О. и N - с М.А.Е., в соответствии с условиями которых, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N "***" от (дата). Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед ОАО "НСТ-БАНК".
(дата) между ОАО "НСТ-БАНК" (залогодержатель) и М.А.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору N "***" от (дата) автомобиль марки *** (дата) года выпуска. Согласно п. 2.1. договора транспортное средство оценено сторонами в размере *** руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" (залогодержатель) и М.А.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - *** квартиры, расположенной на *** этаже *** дома, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: (адрес). Указанная квартира принадлежит М.А.А. на праве собственности и оценивается по соглашению сторон на сумму *** руб. (п. 2.1. договора).
Свои обязательства по выдаче кредита М.А.А. ОАО "НСТ-БАНК" исполнило своевременно и в полном объеме, однако, заемщиком условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
ОАО "НСТ-БАНК" просило суд взыскать с М.А.А., М.О., М.А.Е. солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., просроченные проценты -*** руб., просроченную задолженность -*** руб., проценты по просроченной задолженности - *** руб., проценты - *** руб., штраф (пени) по просроченным процентам - *** руб., штраф по просроченной задолженности - *** руб., государственную пошлину - *** руб., а всего - *** руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие М.А.А. на праве собственности - автомобиль марки ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "НСТ-БАНК" неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просили суд взыскать с М.А.А., М.О. и М.А.Е. солидарно по состоянию на (дата) сумму основного долга по кредитному договору - *** руб., просроченную задолженность - *** руб., проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты за период с (дата) по (дата) - *** руб., штраф (пени) по просроченным процентам - *** руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - *** руб., государственную пошлину - *** руб., а всего *** руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие М.А.А. на праве собственности: автомобиль марки *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ОАО "НСТ-БАНК" К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик М.О. возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "НСТ-БАНК", сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Ответчики М.А.А. и М.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года исковые требования ОАО "НСТ-БАНК" удовлетворены.
С М.А.А., М.О., М.А.Е. солидарно в пользу ОАО "НСТ-БАНК" взыскана сумма основного долга - *** руб., просроченная задолженность - *** руб., проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты за период с (дата) по (дата) - *** руб., штраф (пени) по просроченным процентам - *** руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - *** руб., а всего - *** руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий М.А.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на предмет залога - *** квартиру, расположенную на *** этаже *** дома, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: (адрес)., с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; определен порядок ее реализации - путем продажи с публичных торгов; взысканы с М.А.А., М.О., М.А.Е. в пользу ОАО "НСТ-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда в части обращения взыскания на *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес). отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "НСТ-БАНК" в указанной части отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и М.А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил М.А.А. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком до (дата) под ***% годовых.
По условиям кредитного договора М.А.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, согласно его условиям (п. 1.1. договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя заемщика в день подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1. договора.
В соответствии с п. 3.3.5 договора ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на свой текущий счет не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
За неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку за пользование денежными средствами в размере ***% годовых от суммы непогашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов (п. 7.2 договора).
ОАО "НСТ-БАНК" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от (дата) (л.д. ***).
М.А.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету ОАО "НСТ-БАНК", который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: основной долг - *** руб., просроченная задолженность - *** руб., проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты за период с (дата) по (дата) - *** руб., штраф (пени) по просроченным процентам - *** руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) ОАО "НСТ-БАНК" были заключены договоры поручительства N - с М.О. и N - с М.А.Е.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им. Размер ответственности поручителя распространяется также на уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку судом установлено, что ответчик М.А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности по кредитному договору, а ответчики М.О. и М.А.Е. в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела. При этом размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, в указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора N от (дата) обязательства М.А.А. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены также залогом по договору залога имущества N от (дата).
В соответствии 1.1. договора залога имущества N от (дата) залогодатель предоставляет в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору N "***" от (дата) автомобиль марки ***, (дата) года выпуска. Согласно п. 2.1. договора транспортное средство оценено сторонами в сумме *** руб.
Пунктом 4.2 договора залога имущества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, выражающегося в просрочке возврата кредита (части кредита) и/или просрочке уплаты процентов залогодателем, а также в случае досрочного расторжения кредитного договора на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу п. 2.7 кредитного договора в срок до (дата) заемщик был обязан предоставить Банку дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту - залог недвижимости.
(дата) между ОАО "НСТ-БАНК" (залогодержатель) и М.А.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) *** квартиры на *** этаже *** дома, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира принадлежит М.А.А. на праве собственности и оценена по соглашению сторон на сумму *** руб. (п. 2.1. договора).
Пунктом 4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе в установленном законом порядке удовлетворить свои требования к залогодателю за счет стоимости предмета залога путем обращения на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчиками оспаривалась залоговая стоимость транспортного средства и квартиры, определенные договорами залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость *** квартиры на *** этаже *** дома, расположенного по адресу: (адрес), составила *** руб., стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, составила *** руб. (л.д. ***).
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных им выводов, иной стоимости автомобиля и квартиры суду не представлено.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение М.А.А. своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы М.А.А. о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, даже если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в случае, когда такой дом или квартира заложены по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7700/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7700/2014
Судья: Ершова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к М.А.А., М.О., М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее - ОАО "НСТ-БАНК") обратилось в суд с иском к М.А.А., М.О., М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и М.А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "НСТ-БАНК" предоставило М.А.А. кредит на потребительские нужды в размере *** сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых.
По условиям кредитного договора М.А.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, согласно его условиям (п. 1.1. договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) ОАО "НСТ-БАНК" были заключены договоры поручительства N - с М.О. и N - с М.А.Е., в соответствии с условиями которых, поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N "***" от (дата). Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед ОАО "НСТ-БАНК".
(дата) между ОАО "НСТ-БАНК" (залогодержатель) и М.А.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору N "***" от (дата) автомобиль марки *** (дата) года выпуска. Согласно п. 2.1. договора транспортное средство оценено сторонами в размере *** руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" (залогодержатель) и М.А.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - *** квартиры, расположенной на *** этаже *** дома, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: (адрес). Указанная квартира принадлежит М.А.А. на праве собственности и оценивается по соглашению сторон на сумму *** руб. (п. 2.1. договора).
Свои обязательства по выдаче кредита М.А.А. ОАО "НСТ-БАНК" исполнило своевременно и в полном объеме, однако, заемщиком условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
ОАО "НСТ-БАНК" просило суд взыскать с М.А.А., М.О., М.А.Е. солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., просроченные проценты -*** руб., просроченную задолженность -*** руб., проценты по просроченной задолженности - *** руб., проценты - *** руб., штраф (пени) по просроченным процентам - *** руб., штраф по просроченной задолженности - *** руб., государственную пошлину - *** руб., а всего - *** руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие М.А.А. на праве собственности - автомобиль марки ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "НСТ-БАНК" неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просили суд взыскать с М.А.А., М.О. и М.А.Е. солидарно по состоянию на (дата) сумму основного долга по кредитному договору - *** руб., просроченную задолженность - *** руб., проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты за период с (дата) по (дата) - *** руб., штраф (пени) по просроченным процентам - *** руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - *** руб., государственную пошлину - *** руб., а всего *** руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие М.А.А. на праве собственности: автомобиль марки *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ОАО "НСТ-БАНК" К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик М.О. возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "НСТ-БАНК", сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Ответчики М.А.А. и М.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года исковые требования ОАО "НСТ-БАНК" удовлетворены.
С М.А.А., М.О., М.А.Е. солидарно в пользу ОАО "НСТ-БАНК" взыскана сумма основного долга - *** руб., просроченная задолженность - *** руб., проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты за период с (дата) по (дата) - *** руб., штраф (пени) по просроченным процентам - *** руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - *** руб., а всего - *** руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий М.А.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на предмет залога - *** квартиру, расположенную на *** этаже *** дома, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: (адрес)., с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; определен порядок ее реализации - путем продажи с публичных торгов; взысканы с М.А.А., М.О., М.А.Е. в пользу ОАО "НСТ-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда в части обращения взыскания на *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес). отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "НСТ-БАНК" в указанной части отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и М.А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил М.А.А. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. сроком до (дата) под ***% годовых.
По условиям кредитного договора М.А.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, согласно его условиям (п. 1.1. договора).
Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя заемщика в день подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1. договора.
В соответствии с п. 3.3.5 договора ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на свой текущий счет не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
За неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку за пользование денежными средствами в размере ***% годовых от суммы непогашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов (п. 7.2 договора).
ОАО "НСТ-БАНК" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от (дата) (л.д. ***).
М.А.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету ОАО "НСТ-БАНК", который проверен судом и не оспорен ответчиками, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: основной долг - *** руб., просроченная задолженность - *** руб., проценты по просроченной задолженности - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты за период с (дата) по (дата) - *** руб., штраф (пени) по просроченным процентам - *** руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - *** руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (дата) ОАО "НСТ-БАНК" были заключены договоры поручительства N - с М.О. и N - с М.А.Е.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им. Размер ответственности поручителя распространяется также на уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку судом установлено, что ответчик М.А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности по кредитному договору, а ответчики М.О. и М.А.Е. в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела. При этом размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, в указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора N от (дата) обязательства М.А.А. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечены также залогом по договору залога имущества N от (дата).
В соответствии 1.1. договора залога имущества N от (дата) залогодатель предоставляет в залог залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору N "***" от (дата) автомобиль марки ***, (дата) года выпуска. Согласно п. 2.1. договора транспортное средство оценено сторонами в сумме *** руб.
Пунктом 4.2 договора залога имущества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, выражающегося в просрочке возврата кредита (части кредита) и/или просрочке уплаты процентов залогодателем, а также в случае досрочного расторжения кредитного договора на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу п. 2.7 кредитного договора в срок до (дата) заемщик был обязан предоставить Банку дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту - залог недвижимости.
(дата) между ОАО "НСТ-БАНК" (залогодержатель) и М.А.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) *** квартиры на *** этаже *** дома, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира принадлежит М.А.А. на праве собственности и оценена по соглашению сторон на сумму *** руб. (п. 2.1. договора).
Пунктом 4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе в установленном законом порядке удовлетворить свои требования к залогодателю за счет стоимости предмета залога путем обращения на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчиками оспаривалась залоговая стоимость транспортного средства и квартиры, определенные договорами залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость *** квартиры на *** этаже *** дома, расположенного по адресу: (адрес), составила *** руб., стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, составила *** руб. (л.д. ***).
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных им выводов, иной стоимости автомобиля и квартиры суду не представлено.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение М.А.А. своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы М.А.А. о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, даже если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в случае, когда такой дом или квартира заложены по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)