Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 мая 2014 г. дело по иску ООО "Центр-Профи" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Центр-Профи" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Р. задолженность по кредитному договору... от.... в сумме <...> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <...>., проценты - <...>. и неустойку - <...>., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Иск мотивирован тем, что.... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Р. был заключен кредитный договор..., по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. сроком до.... Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику заемные денежные средства. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность..... между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор уступки права требования..., согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи". Задолженность Р. по кредитному договору по состоянию на.... составила <...>., однако, пользуясь правами кредитора, истец предъявил к взысканию в судебном порядке только часть задолженности.
В судебное заседание представители ООО "Центр-Профи", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание также не явилась.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом условий кредитного договора, предусматривающих возможность передачи права требования любому лицу, в том числе, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр-Профи" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р., представитель третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, об отложении дела не просили.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, .... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Р. был заключен кредитный договор... о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <...> руб. на срок до... под 17% годовых.
Банк исполнил обязательства и передал кредитные средства Р.
... ОАО "АТБ" заключило договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности по кредитному договору...
Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии)... от..., сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила <...>., сумма процентов - <...>., сумма комиссий - <...>., пеня - <...>., общая задолженность - <...>. При этом к взысканию истец предъявляет сумму в размере 65085,37 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51) разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" не имеется; кредитным договором от...г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Р. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Центр-Профи" к Р. иска, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьему лицу, без предъявления к нему каких-либо требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной, так как условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. Кредитный договор условия о возможности уступки права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, а также положения кредитного договора судом истолкованы верно.
Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным правильно, при верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.05.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 года
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 мая 2014 г. дело по иску ООО "Центр-Профи" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Центр-Профи" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Р. задолженность по кредитному договору... от.... в сумме <...> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <...>., проценты - <...>. и неустойку - <...>., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Иск мотивирован тем, что.... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Р. был заключен кредитный договор..., по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. сроком до.... Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику заемные денежные средства. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность..... между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор уступки права требования..., согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи". Задолженность Р. по кредитному договору по состоянию на.... составила <...>., однако, пользуясь правами кредитора, истец предъявил к взысканию в судебном порядке только часть задолженности.
В судебное заседание представители ООО "Центр-Профи", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р. в судебное заседание также не явилась.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом условий кредитного договора, предусматривающих возможность передачи права требования любому лицу, в том числе, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр-Профи" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р., представитель третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, об отложении дела не просили.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, .... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Р. был заключен кредитный договор... о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <...> руб. на срок до... под 17% годовых.
Банк исполнил обязательства и передал кредитные средства Р.
... ОАО "АТБ" заключило договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности по кредитному договору...
Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии)... от..., сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила <...>., сумма процентов - <...>., сумма комиссий - <...>., пеня - <...>., общая задолженность - <...>. При этом к взысканию истец предъявляет сумму в размере 65085,37 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51) разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" не имеется; кредитным договором от...г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Р. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Центр-Профи" к Р. иска, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьему лицу, без предъявления к нему каких-либо требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной, так как условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. Кредитный договор условия о возможности уступки права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, а также положения кредитного договора судом истолкованы верно.
Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным правильно, при верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)