Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г. Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Томской областной фермерской ассоциации "Томская АККОР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-31891/08-121-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу
по заявлению Томской областной фермерской ассоциации "Томская АККОР" (далее - ТОФА "Томская АККОР") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве Клименко Е.А. (далее - судебный пристав) и признании недействительным вынесенного им постановления от 09.04.2008 N 33/42022/179-2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части возложения обязанности на заявителя по перечислению денежных средств.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 указанные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТОФА "Томская АККОР" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-20397/07-22-177 с Союза племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных "Росплемобъединение" (далее - Росплемобъединение) в пользу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) взыскано 3 500 000 рублей, 05.09.2007 выдан исполнительный лист N 612525. Судебным приставом 21.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 33/42022/179-2007.
Судебным приставом-исполнителем 09.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому арест наложен на дебиторскую задолженность ТОФА "Томская АККОР" по договору лизинга от 09.11.1999 N 971 на сумму 700 000 рублей, по договорам купли-продажи племенных животных от 22.12.1999 N 114 на сумму 500 000 рублей и от 02.12.1999 N 140 на сумму 63 000 рублей; по актам приема-передачи племенной продукции от 09.11.1999 на сумму 166 600 рублей, от 27.12.1999 на сумму 166 700 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суды исходили из того, срок на ее взыскание пропущен не был, поскольку средства были предоставлены заявителю из федерального бюджета на возвратной основе. В этой связи нормы исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.
Доводу заявителя об истечении срока для взыскания дебиторской задолженности дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции.
В том числе судами указано, что договор лизинга от 09.11.1999 N 97-1, по которому ТОФА "Томская АККОР" (лизингополучатель) получила в лизинг племенных животных на общую сумму 700 000 рублей, оплаченных и приобретенных Росплемобъединением за счет денежных средств из государственного лизингового фонда поддержки сельского хозяйства Российской Федерации. Данный фонд образованного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1085, устанавливающим, что сделка считается завершенной по истечении срока при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. Заключая данный договор, Росплемобъединение действовало в соответствии с Порядком обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и приобретения скота на основе финансовой аренды (лизинга) и осуществляло лизинговые операции за счет средств лизингового фонда, сформированного из предусмотренных в федеральном бюджете ассигнований.
Таким образом, ТОФА "Томская АККОР" выступало лизингополучателем племенной продукции, закупленной из средств лизингового фонда, выделенной на возвратной основе, что подтверждается указанным договором, из которого возникло обязательство дебитора.
На этом основании судами сделан вывод о предоставлении средств федерального бюджета на возвратной основе. ТОФА "Томская АККОР" произведен ряд выплат по указанному договору, однако сумма оставшейся задолженности составила 110 090 рублей.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что процедура ареста дебиторской задолженности, закрепленная в статье 76 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом соблюдена.
Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-31891/08-121-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.02.2009 N 341/09 ПО ДЕЛУ N А40-31891/08-121-260
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 341/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г. Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Томской областной фермерской ассоциации "Томская АККОР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-31891/08-121-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу
по заявлению Томской областной фермерской ассоциации "Томская АККОР" (далее - ТОФА "Томская АККОР") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве Клименко Е.А. (далее - судебный пристав) и признании недействительным вынесенного им постановления от 09.04.2008 N 33/42022/179-2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части возложения обязанности на заявителя по перечислению денежных средств.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 указанные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТОФА "Томская АККОР" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-20397/07-22-177 с Союза племенных организаций по воспроизводству и реализации племенных животных "Росплемобъединение" (далее - Росплемобъединение) в пользу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) взыскано 3 500 000 рублей, 05.09.2007 выдан исполнительный лист N 612525. Судебным приставом 21.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 33/42022/179-2007.
Судебным приставом-исполнителем 09.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому арест наложен на дебиторскую задолженность ТОФА "Томская АККОР" по договору лизинга от 09.11.1999 N 971 на сумму 700 000 рублей, по договорам купли-продажи племенных животных от 22.12.1999 N 114 на сумму 500 000 рублей и от 02.12.1999 N 140 на сумму 63 000 рублей; по актам приема-передачи племенной продукции от 09.11.1999 на сумму 166 600 рублей, от 27.12.1999 на сумму 166 700 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суды исходили из того, срок на ее взыскание пропущен не был, поскольку средства были предоставлены заявителю из федерального бюджета на возвратной основе. В этой связи нормы исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.
Доводу заявителя об истечении срока для взыскания дебиторской задолженности дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции.
В том числе судами указано, что договор лизинга от 09.11.1999 N 97-1, по которому ТОФА "Томская АККОР" (лизингополучатель) получила в лизинг племенных животных на общую сумму 700 000 рублей, оплаченных и приобретенных Росплемобъединением за счет денежных средств из государственного лизингового фонда поддержки сельского хозяйства Российской Федерации. Данный фонд образованного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1085, устанавливающим, что сделка считается завершенной по истечении срока при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. Заключая данный договор, Росплемобъединение действовало в соответствии с Порядком обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и приобретения скота на основе финансовой аренды (лизинга) и осуществляло лизинговые операции за счет средств лизингового фонда, сформированного из предусмотренных в федеральном бюджете ассигнований.
Таким образом, ТОФА "Томская АККОР" выступало лизингополучателем племенной продукции, закупленной из средств лизингового фонда, выделенной на возвратной основе, что подтверждается указанным договором, из которого возникло обязательство дебитора.
На этом основании судами сделан вывод о предоставлении средств федерального бюджета на возвратной основе. ТОФА "Томская АККОР" произведен ряд выплат по указанному договору, однако сумма оставшейся задолженности составила 110 090 рублей.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что процедура ареста дебиторской задолженности, закрепленная в статье 76 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом соблюдена.
Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-31891/08-121-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)