Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 95 копеек.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Т., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга *30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *95 рублей.
Представитель истца Р. в судебное явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с мая 2* года не производил какие-либо платежи в счет исполнения договора.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности З., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N М0*. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *,00 рублей, с процентной ставкой 18,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере не менее *рублей.
Согласно п. 7.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной и банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета кредитной карты должника неустойку за ее образование в размере процентов за пользование кредитом и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка. Штраф за образование просроченной задолженности взимается каждый раз при просрочке любого минимального платежа.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на * года составила *,30 рублей, из них: *,49 рублей - просроченный основной долг, *18 рублей - проценты, *,63 рублей - неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере * рублей и процентов в размере *,18 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком, поэтому суд обоснованно с ним согласился.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ и, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, правомерно уменьшил заявленный истцом размер неустойки до *3 рублей.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком произведен *2010 года, а иск предъявлен в суд * года. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в сентябре 2011 года истец также обращался с рассматриваемыми требованиями в суд по месту жительства ответчика; исковое заявление было возвращено определением от *2011 года в связи с неподсудностью спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что спор не мог быть рассмотрен по существу и, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано со стороны истца лицом, не подтвердившим свои полномочия, срок действия доверенности представителя истца на момент подачи иска истек.
С данными доводами согласиться нельзя.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Б. и подано в суд * года (л.д. 2 - 3). В материалах дела имеется копия доверенности, заверенная печатью ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 39) и выданная * года на имя Б. председателем правления ОАО "Альфа-Банк" С. (л.д. 36) сроком на один год (л.д. 36, 39).
Таким образом, срок доверенности представителя ОАО "Альфа-Банк" Б. на момент подачи искового заявления не истек.
Кроме того, в судебном заседании 21* года интересы истца представлял Р. на основании доверенности от 22* года (л.д. 40), выданной председателем правления ОАО "Альфа-Банк" С. (л.д. 36) сроком на один год, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35746/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-35746/13
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 95 копеек.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Т., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга *30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *95 рублей.
Представитель истца Р. в судебное явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с мая 2* года не производил какие-либо платежи в счет исполнения договора.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности З., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N М0*. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *,00 рублей, с процентной ставкой 18,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере не менее *рублей.
Согласно п. 7.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной и банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета кредитной карты должника неустойку за ее образование в размере процентов за пользование кредитом и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка. Штраф за образование просроченной задолженности взимается каждый раз при просрочке любого минимального платежа.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на * года составила *,30 рублей, из них: *,49 рублей - просроченный основной долг, *18 рублей - проценты, *,63 рублей - неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере * рублей и процентов в размере *,18 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, не оспорен ответчиком, поэтому суд обоснованно с ним согласился.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ и, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, правомерно уменьшил заявленный истцом размер неустойки до *3 рублей.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку из представленной выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком произведен *2010 года, а иск предъявлен в суд * года. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в сентябре 2011 года истец также обращался с рассматриваемыми требованиями в суд по месту жительства ответчика; исковое заявление было возвращено определением от *2011 года в связи с неподсудностью спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что спор не мог быть рассмотрен по существу и, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано со стороны истца лицом, не подтвердившим свои полномочия, срок действия доверенности представителя истца на момент подачи иска истек.
С данными доводами согласиться нельзя.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Б. и подано в суд * года (л.д. 2 - 3). В материалах дела имеется копия доверенности, заверенная печатью ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 39) и выданная * года на имя Б. председателем правления ОАО "Альфа-Банк" С. (л.д. 36) сроком на один год (л.д. 36, 39).
Таким образом, срок доверенности представителя ОАО "Альфа-Банк" Б. на момент подачи искового заявления не истек.
Кроме того, в судебном заседании 21* года интересы истца представлял Р. на основании доверенности от 22* года (л.д. 40), выданной председателем правления ОАО "Альфа-Банк" С. (л.д. 36) сроком на один год, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)