Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансспецстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2013 года по делу N А40-104761/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС"
к ООО "Трансспецстрой"
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,
истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансспецстрой"
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.03.2011 N ФА-397 просроченной арендной платы в сумме 106 082 руб. за пользование объектом аренды в период с 16.11.2012 по 01.07.2013 и начисленной на нее неустойки за период с 16.11.2012 по 01.07.2013 в размере 18808,26 руб.;
- - расторжении Договора финансовой аренды от 28.03.2011 N ФА-397 в связи с допущенным невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и изъятии являющегося объектом аренды.
Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 28.03.2011 N ФА-397 арендная плата за пользование объектом аренды в период с 16.11.2012 по 01.07.2013 в сумме 106 082 руб. не внесена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, неустойки начисленной за период с 16.11.2012 по 01.07.2013 в размере 18808,26 руб.
Также учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 05.06.2013 N 388/06 (л.д. 31,32), выполнив требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены; арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску, принятому судом, истцом были приложены доказательства заблаговременного (29.07.2013) направления его копии ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-104761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-104761/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-104761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансспецстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2013 года по делу N А40-104761/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС"
к ООО "Трансспецстрой"
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,
истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансспецстрой"
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 28.03.2011 N ФА-397 просроченной арендной платы в сумме 106 082 руб. за пользование объектом аренды в период с 16.11.2012 по 01.07.2013 и начисленной на нее неустойки за период с 16.11.2012 по 01.07.2013 в размере 18808,26 руб.;
- - расторжении Договора финансовой аренды от 28.03.2011 N ФА-397 в связи с допущенным невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и изъятии являющегося объектом аренды.
Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 28.03.2011 N ФА-397 арендная плата за пользование объектом аренды в период с 16.11.2012 по 01.07.2013 в сумме 106 082 руб. не внесена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, неустойки начисленной за период с 16.11.2012 по 01.07.2013 в размере 18808,26 руб.
Также учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 05.06.2013 N 388/06 (л.д. 31,32), выполнив требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены; арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску, принятому судом, истцом были приложены доказательства заблаговременного (29.07.2013) направления его копии ответчику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-104761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)