Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
28 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 удовлетворить.
Взыскать с Ж.Е., _______ г.р., уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 задолженность по кредитному договору N ... от 18 мая 2010 года в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 834, 58 руб., итого: ... руб. (... рублей) ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,8 кв. м, находящаяся по адресу: ..., с кадастровым номером N ..., на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов; назначить начальную цену продажи объекта залога при его реализации в размере ... рублей (100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 2010 года).
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.А., ответчика Ж.Е. и его представителя Ж.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 обратилась в суд с иском к Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком до 18 мая 2035 года под залог недвижимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 11 мая 2010 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., ... 16 апреля 2012 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Ответчиком данное требование не выполнено. Просит взыскать с Ж.Е. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 834 руб. 58 коп., обратить взыскание на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером N ... путем продажи с публичных торгов; назначить начальную цену продажи объектов залога при его реализации в размере ... рублей (100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 2010 года).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца К.В. исковые требования уменьшены, просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере ... руб., срочные проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 834,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с исковым заявлением.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ж.Е. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласен с решением в части взыскания суммы основного долга в размере ... руб. ... коп. Не согласен с решением в остальной части, поскольку судом не применены положения норм ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем незаконно взыскан размер срочных процентов по договору займа до конца срока кредитного договора в размере ... руб. При наложении взыскания на объект недвижимого имущества судом не учтены положения ст. ст. 2, 40 Конституции РФ, поскольку спорное жилое помещение является единственным для ответчика и его семьи. Размер суммы государственной пошлины не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Просит отменить решение суда и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания срочных процентов в размере ... руб., об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере ... руб. ... коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия предусмотренных законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) и договором (п. 4.2.3 кредитного договора) оснований для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств условий договора в виде просрочки заемщика по внесению очередных платежей в счет погашения кредита.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 и Ж.Е. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком до 18 мая 2035 года под 13,3% годовых.
В соответствии с п. 2.1.1 договора на объект недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,8 кв. м, по адресу: ..., с кадастровым номером N ... наложено обременение в виде залога (ипотеки).
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ответчиком Ж.Е. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, что им не оспаривается, в связи с чем 16 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 24). Однако данное требование в досудебном порядке Ж.Е. выполнено не было.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик подтверждает факт его ознакомления с условиями кредитного договора, в том числе полагающимися к выплате процентами за пользование денежными средствами. Ответчик также подтвердил образование задолженности по причине невнесения им обусловленной договором платы в течение определенного периода.
Ответчиком не оспаривается решение в части взыскания суммы основного долга, поскольку указанные обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 809 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При определении размера сумм денежных средств, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены основания взыскания процентов, правильно определена природа процентов и приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскании срочных процентов по договору займа являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Из системного толкования норм п. 1 ст. 50, ст. 60 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору, исполнение которого производится периодическими платежами, является ненадлежащее исполнение данного обязательства, в том числе несвоевременная уплата суммы периодических платежей. При этом прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований (о взыскании части либо всей суммы задолженности).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, тем самым определив объем требований банка (истца) к ответчику. В связи с этим прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество могло иметь место только в случае выплаты заемщиком, являющимся одновременно залогодателем, денежных сумм в указанном размере, что сделано не было. Иное толкование указанных норм закона исключает возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества на дату взыскания задолженности, что противоречит самой сущности обеспечительной функции залога.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принадлежащие ответчику объекты недвижимости могли быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам. Соответственно на них может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли заложенное жилое помещение единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением у ответчика, препятствием к обращению взыскания на предмет залога в контексте Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является, а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере ... руб. ... руб., суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежали взысканию в сумме ... руб. ... коп.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с Ж.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального права, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб. ... коп. В связи с чем взысканию с основным долгом в размере ... руб. подлежит указанный размер государственной пошлины. Итого с ответчика надлежит взыскать сумму в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить.
Взыскать с Ж.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 549 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-272/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-272/13
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
28 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 удовлетворить.
Взыскать с Ж.Е., _______ г.р., уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 задолженность по кредитному договору N ... от 18 мая 2010 года в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 834, 58 руб., итого: ... руб. (... рублей) ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,8 кв. м, находящаяся по адресу: ..., с кадастровым номером N ..., на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов; назначить начальную цену продажи объекта залога при его реализации в размере ... рублей (100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 2010 года).
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.А., ответчика Ж.Е. и его представителя Ж.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 обратилась в суд с иском к Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком до 18 мая 2035 года под залог недвижимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 11 мая 2010 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., ... 16 апреля 2012 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. Ответчиком данное требование не выполнено. Просит взыскать с Ж.Е. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 834 руб. 58 коп., обратить взыскание на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером N ... путем продажи с публичных торгов; назначить начальную цену продажи объектов залога при его реализации в размере ... рублей (100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 2010 года).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца К.В. исковые требования уменьшены, просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере ... руб., срочные проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 834,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с исковым заявлением.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ж.Е. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласен с решением в части взыскания суммы основного долга в размере ... руб. ... коп. Не согласен с решением в остальной части, поскольку судом не применены положения норм ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем незаконно взыскан размер срочных процентов по договору займа до конца срока кредитного договора в размере ... руб. При наложении взыскания на объект недвижимого имущества судом не учтены положения ст. ст. 2, 40 Конституции РФ, поскольку спорное жилое помещение является единственным для ответчика и его семьи. Размер суммы государственной пошлины не соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Просит отменить решение суда и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания срочных процентов в размере ... руб., об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере ... руб. ... коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия предусмотренных законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) и договором (п. 4.2.3 кредитного договора) оснований для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств условий договора в виде просрочки заемщика по внесению очередных платежей в счет погашения кредита.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 и Ж.Е. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком до 18 мая 2035 года под 13,3% годовых.
В соответствии с п. 2.1.1 договора на объект недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,8 кв. м, по адресу: ..., с кадастровым номером N ... наложено обременение в виде залога (ипотеки).
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ответчиком Ж.Е. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, что им не оспаривается, в связи с чем 16 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 24). Однако данное требование в досудебном порядке Ж.Е. выполнено не было.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик подтверждает факт его ознакомления с условиями кредитного договора, в том числе полагающимися к выплате процентами за пользование денежными средствами. Ответчик также подтвердил образование задолженности по причине невнесения им обусловленной договором платы в течение определенного периода.
Ответчиком не оспаривается решение в части взыскания суммы основного долга, поскольку указанные обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 809 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При определении размера сумм денежных средств, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены основания взыскания процентов, правильно определена природа процентов и приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскании срочных процентов по договору займа являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Из системного толкования норм п. 1 ст. 50, ст. 60 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору, исполнение которого производится периодическими платежами, является ненадлежащее исполнение данного обязательства, в том числе несвоевременная уплата суммы периодических платежей. При этом прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований (о взыскании части либо всей суммы задолженности).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, тем самым определив объем требований банка (истца) к ответчику. В связи с этим прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество могло иметь место только в случае выплаты заемщиком, являющимся одновременно залогодателем, денежных сумм в указанном размере, что сделано не было. Иное толкование указанных норм закона исключает возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества на дату взыскания задолженности, что противоречит самой сущности обеспечительной функции залога.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принадлежащие ответчику объекты недвижимости могли быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам. Соответственно на них может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли заложенное жилое помещение единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением у ответчика, препятствием к обращению взыскания на предмет залога в контексте Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является, а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере ... руб. ... руб., суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежали взысканию в сумме ... руб. ... коп.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с Ж.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм процессуального права, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб. ... коп. В связи с чем взысканию с основным долгом в размере ... руб. подлежит указанный размер государственной пошлины. Итого с ответчика надлежит взыскать сумму в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить.
Взыскать с Ж.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 549 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)