Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено: Иск АКБ "Союз" ОАО) о расторжении кредитного договора N **** от 15.02.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "Союз" и Б.А. и взыскании задолженности в размере **** руб. **** коп., удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 15.02.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "Союз" и Б.А.
Взыскать с Б.А. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего: **** руб. **** коп. (****).
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. к ОАО АКБ "Союз" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Б.А. о расторжении кредитного договора N **** от 15.02.2011 г. и взыскании задолженности по состоянию на 21.07.2014 г. в сумме **** руб. **** коп, которая состоит из: задолженности по основному долгу - **** руб. **** коп., задолженности по процентам - **** руб. **** коп., неустойки за просрочку основного долга - **** руб. **** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. Также АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просил обязать ИФНС N 7 вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению N **** от 02.06.2014 г. в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А. в суд первой инстанции, заявил от имени ответчика встречный иск, указав, Б.А. действительно брала кредит в ОАО АКБ "СОЮЗ", от исполнения своих обязательств по кредитному договору не уклоняется, намерена выплачивать оставшуюся задолженность по кредитному договору по решению суда, однако возражала против заявленного иска в части очередности списания денежных средств, взыскания комиссии за выдачу кредита. Представитель ответчика просил произвести зачет взысканных сумм в счет задолженности по кредитному договору, признать очередность погашения кредита недействительной и уменьшить размер задолженности на **** руб. **** коп., признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за пользование кредитом не действительными и уменьшить размер задолженности ответчика перед банком на сумму **** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и **** руб. за понесенные ответчиком судебные расходы на юридические услуги, установив срок по выплате задолженности в связи с трудным материальным положением - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возражала против встречного искового заявления, пояснила суду, что Банк списывал денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно сначала проценты, потом основной долг, а затем неустойку. Довод Б.А. о незаконном списании комиссии за выдачу, представитель Банка не признал. Сославшись на то, что срок исковой давности за уплату комиссии за выдачу кредита истек 15.02.2014 г., требование о необоснованном списании заявлено 03.07.2014 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в связи с чем просил суд отказать Б.А. в компенсации ей морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителей и установлении срока по взысканию задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель Б.А. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Союз" по доверенности Е. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Б.А. по повторному вызову в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.02.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N **** на потребительские цели, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 470 000 рублей под 20% годовых на срок до 15.02.2016 г.
По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика **** открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере **** руб. выдан ответчику 15.02.2011 года путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора в размере **** руб.
Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита последний обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции установив, что ответчик постоянно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, в адрес ответчика в силу ст. 811 ГК РФ, п. 5.3. кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, а денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме и даты заключения кредитного договора по состоянию на 21.07.2014 года ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме **** руб. **** коп., применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Союз".
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правильно исходил из того, что Б.А. пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так, кредитный договор между Б.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен 15.02.2011 г., в связи с чем с указанного срока ей стало известно о существовании оспариваемого пункта 3.8 Договора, а соответствующие требования о признании положений данного пункта договора недействительными ей заявлены 30.04.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания единовременной комиссии при таком положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт пропуска срока исковой давности.
Доводы о завышенных процентах, несоразмерных последствиям нарушенного обязательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Иные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46741/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-46741/2014
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Максимовой Е.В.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено: Иск АКБ "Союз" ОАО) о расторжении кредитного договора N **** от 15.02.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "Союз" и Б.А. и взыскании задолженности в размере **** руб. **** коп., удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 15.02.2011 г., заключенный между ОАО АКБ "Союз" и Б.А.
Взыскать с Б.А. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего: **** руб. **** коп. (****).
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. к ОАО АКБ "Союз" о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Б.А. о расторжении кредитного договора N **** от 15.02.2011 г. и взыскании задолженности по состоянию на 21.07.2014 г. в сумме **** руб. **** коп, которая состоит из: задолженности по основному долгу - **** руб. **** коп., задолженности по процентам - **** руб. **** коп., неустойки за просрочку основного долга - **** руб. **** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. Также АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просил обязать ИФНС N 7 вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению N **** от 02.06.2014 г. в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.А. в суд первой инстанции, заявил от имени ответчика встречный иск, указав, Б.А. действительно брала кредит в ОАО АКБ "СОЮЗ", от исполнения своих обязательств по кредитному договору не уклоняется, намерена выплачивать оставшуюся задолженность по кредитному договору по решению суда, однако возражала против заявленного иска в части очередности списания денежных средств, взыскания комиссии за выдачу кредита. Представитель ответчика просил произвести зачет взысканных сумм в счет задолженности по кредитному договору, признать очередность погашения кредита недействительной и уменьшить размер задолженности на **** руб. **** коп., признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за пользование кредитом не действительными и уменьшить размер задолженности ответчика перед банком на сумму **** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. и **** руб. за понесенные ответчиком судебные расходы на юридические услуги, установив срок по выплате задолженности в связи с трудным материальным положением - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возражала против встречного искового заявления, пояснила суду, что Банк списывал денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно сначала проценты, потом основной долг, а затем неустойку. Довод Б.А. о незаконном списании комиссии за выдачу, представитель Банка не признал. Сославшись на то, что срок исковой давности за уплату комиссии за выдачу кредита истек 15.02.2014 г., требование о необоснованном списании заявлено 03.07.2014 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в связи с чем просил суд отказать Б.А. в компенсации ей морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителей и установлении срока по взысканию задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель Б.А. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Союз" по доверенности Е. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Б.А. по повторному вызову в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.02.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N **** на потребительские цели, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 470 000 рублей под 20% годовых на срок до 15.02.2016 г.
По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика **** открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере **** руб. выдан ответчику 15.02.2011 года путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора в размере **** руб.
Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита последний обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции установив, что ответчик постоянно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, в адрес ответчика в силу ст. 811 ГК РФ, п. 5.3. кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, а денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме и даты заключения кредитного договора по состоянию на 21.07.2014 года ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме **** руб. **** коп., применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Союз".
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правильно исходил из того, что Б.А. пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так, кредитный договор между Б.А. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен 15.02.2011 г., в связи с чем с указанного срока ей стало известно о существовании оспариваемого пункта 3.8 Договора, а соответствующие требования о признании положений данного пункта договора недействительными ей заявлены 30.04.2014 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания единовременной комиссии при таком положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт пропуска срока исковой давности.
Доводы о завышенных процентах, несоразмерных последствиям нарушенного обязательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Иные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)