Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по частной жалобе ООО "Консалт ЛТД" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено: возвратить ООО "Консалт ЛТД" исковое заявление к Б., Ш.В.В., Ш.В.К., приложенные документы,
ООО "Консалт ЛТД" обратилось с иском к Б., Ш.В.В., Ш.В.К. о взыскании задолженности, указывая на то, что... г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор, по которому ответчику было предоставлено.... руб.
В обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору, ОАО АКБ "Промсвязьбанк".... г. были заключены договоры поручительства с Ш.В.В., Ш.В.К.
....г. ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд за истребованием задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Консалт ЛТД".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условиями кредитного договора определено разрешение споров по месту нахождения банка, филиала банка. Установив, что договоры с заемщиком и поручителями заключены в Пермском филиале АКБ "Промсвязьбанк" ЗАО по адресу: ....., судья пришел к выводу о том, что подсудность дела Лефортовскому районному суду сторонами не определена, поскольку место жительства ответчиков, равно как и филиал банка не находятся на территории юрисдикции указанного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Пунктом 8.5 кредитного договора от..... г. установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Аналогичные условия в части определения подсудности содержат и договоры поручительства (п. 2.8).
Как следует из преамбулы кредитного договора, он заключен в Пермском филиале ОАО АКБ "Промсвязьбанк". На дату предъявления иска указанный филиал в г. Перми закрыт.
Исходя из того, что подсудность спора определена в договорах местом нахождения банка, а ОАО АКБ "Промсвязьбанк" находится по адресу: ..., т.е. на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме того, определением судьи Индустриального районного суда г. Перми исковое заявление к ответчикам Б., Ш.В.В., Ш.В.К. о взыскании задолженности, возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья Индустриального районного суда г. Перми пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о подсудности и необходимости рассмотрения спора компетентным судом по месту нахождения Банка АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО). Данное Определение вступило в силу 05.07.2013 г.
С учетом изложенного, материал по иску ООО "Консалт ЛТД" подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Консалт ЛТД", направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38525
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-38525
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по частной жалобе ООО "Консалт ЛТД" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено: возвратить ООО "Консалт ЛТД" исковое заявление к Б., Ш.В.В., Ш.В.К., приложенные документы,
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось с иском к Б., Ш.В.В., Ш.В.К. о взыскании задолженности, указывая на то, что... г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор, по которому ответчику было предоставлено.... руб.
В обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору, ОАО АКБ "Промсвязьбанк".... г. были заключены договоры поручительства с Ш.В.В., Ш.В.К.
....г. ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд за истребованием задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Консалт ЛТД".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условиями кредитного договора определено разрешение споров по месту нахождения банка, филиала банка. Установив, что договоры с заемщиком и поручителями заключены в Пермском филиале АКБ "Промсвязьбанк" ЗАО по адресу: ....., судья пришел к выводу о том, что подсудность дела Лефортовскому районному суду сторонами не определена, поскольку место жительства ответчиков, равно как и филиал банка не находятся на территории юрисдикции указанного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Пунктом 8.5 кредитного договора от..... г. установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Аналогичные условия в части определения подсудности содержат и договоры поручительства (п. 2.8).
Как следует из преамбулы кредитного договора, он заключен в Пермском филиале ОАО АКБ "Промсвязьбанк". На дату предъявления иска указанный филиал в г. Перми закрыт.
Исходя из того, что подсудность спора определена в договорах местом нахождения банка, а ОАО АКБ "Промсвязьбанк" находится по адресу: ..., т.е. на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме того, определением судьи Индустриального районного суда г. Перми исковое заявление к ответчикам Б., Ш.В.В., Ш.В.К. о взыскании задолженности, возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья Индустриального районного суда г. Перми пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о подсудности и необходимости рассмотрения спора компетентным судом по месту нахождения Банка АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО). Данное Определение вступило в силу 05.07.2013 г.
С учетом изложенного, материал по иску ООО "Консалт ЛТД" подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Консалт ЛТД", направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)