Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Латыповой С.Ш. (доверенность от 26.11.2014 N 1014/2014),
ответчика - Захарова А.В. (доверенность от 21.03.2013 N 522),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-2241/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Татарстанского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014, подпункта 1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора от 12.07.2012 N 126711/0013, подпунктов 1.5.1 и 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 932,40 руб., а также взыскания 208 474,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - истец, ЗАО "БКХ N 1"), обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк), о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014., подпункта 1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора от 12.07.2012 N 126711/0013, подпунктов 1.5.1 и 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256 и взыскании 1 192 932,40 руб. неосновательного обогащения, а также взыскании 208 474,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16/09/2011 N 116711/0014, устанавливающих комиссию за обслуживание кредита, подпункта 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита в форме "овердрафт", подпункта 1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора от 12.07.2012 N 126711/0013, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также взыскания 474 532,39 руб. комиссии за обслуживание кредита и 65 202,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 принят отказ истца от иска в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014, устанавливающих комиссию за обслуживание кредита; подпункта 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2011 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита в форме "овердрафт"; пункта 1.3.2. кредитного договора от 12.07.2012 N 126711/0013, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также взыскания 474 532,39 руб. комиссий за обслуживание кредита и 65 202,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) подпункты 1.3.1 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014, подпункт 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256, устанавливающих комиссию за выдачу кредита и за оформление кредита в форме "овердрафт". С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 718 400 руб. (выплаченных комиссий за выдачу кредита), 157 430,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 516,61 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 908 347,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 05.03.2011 и 16.09.2011 заключены кредитные договоры N 116711/0001 (далее - кредитный договор 1) и N 116711/0014 (далее - кредитный договор 2), по условиям которых ответчик обязуется проставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящим договорам в полном объеме. Сумма кредита по кредитному договору 1 составила 30 000 000 руб. (выдан сроком до 29.04.2011 под 10% годовых), по кредитному договору 2 - 45 000 000 руб. (выдан сроком до 16.11.2011 под 10% годовых).
Согласно подпунктам 1.3.1 пунктов 1.3 кредитных договоров с заемщика взимаются комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от сумм кредита, указанных в пункте 1.2 настоящих договоров; комиссии уплачиваются заемщиком единовременно до выдачи кредитов.
Вышеуказанная комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере 240 000 руб. и в размере 360 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается мемориальными ордерами от 05.03.2011 N 301876 и от 30.09.2011 N 45448.
Между истцом (клиентом), и ответчиком (банком) 22.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256, по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете N 40702810667110000046, открытом в соответствии с условиями договора банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256 в форме "овердрафт" лимитом кредитования в размере 14 800 000 руб., а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства (в срок до 06.05.2013), уплатить проценты за пользование кредитом (в размере 12% годовых) и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.
Согласно подпункта 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256 с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения; комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
Истцом также уплачена комиссия по вышеуказанному дополнительному соглашению в размере 118 400 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 22.05.2012 N 4749.
Истец, считая, что условия подпунктов 1.3.1 пункта 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014, подпункт 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256, предусматривающие комиссию за выдачу кредита и за оформление кредита в форме "овердрафт" уплачиваемую единовременно в день предоставления кредита являются ничтожными, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания условий дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256 установлено, что Банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4. настоящего соглашения.
Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256 с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения; комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
Подпунктом 1.5.2. пункта 1.5. этого же соглашения установлена комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Подпунктом 1.5.3 пункта 1.5. этого же соглашения установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт".
Комиссии, установленные подпунктами 1.5.2. и 1.5.3. истцом не оспариваются.
Оспаривается подпункт 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения об установлении комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт".
По мнению ответчика, оспариваемая комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" является платой за самостоятельные услуги, включающие в себя комплекс мероприятий, которые создают для клиента полезные эффекты, а именно: действия в виде консультирования, проведения анализа кредитной заявки, оказания юридических услуг, структурирования и оформления документации, проверка платежеспособности заемщика.
Однако, как правильно указали суды, эти действия являются составляющими главной и основной обязанности ответчика по договорам в виде выдачи кредитов, направлены на ее исполнение и не несут для истца дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Кроме того, проведение данной операции охватывается предметом договора.
Таким образом, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
Оспариваемая комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" не носит характер платы за резервирование денежных средств, поскольку плата за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" установлена отдельным пунктом, который истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А65-2241/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф06-17398/2013 ПО ДЕЛУ N А65-2241/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А65-2241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Латыповой С.Ш. (доверенность от 26.11.2014 N 1014/2014),
ответчика - Захарова А.В. (доверенность от 21.03.2013 N 522),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-2241/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Татарстанского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014, подпункта 1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора от 12.07.2012 N 126711/0013, подпунктов 1.5.1 и 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 192 932,40 руб., а также взыскания 208 474,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - истец, ЗАО "БКХ N 1"), обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк), о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014., подпункта 1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора от 12.07.2012 N 126711/0013, подпунктов 1.5.1 и 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256 и взыскании 1 192 932,40 руб. неосновательного обогащения, а также взыскании 208 474,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16/09/2011 N 116711/0014, устанавливающих комиссию за обслуживание кредита, подпункта 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита в форме "овердрафт", подпункта 1.3.2 пункта 1.3 кредитного договора от 12.07.2012 N 126711/0013, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также взыскания 474 532,39 руб. комиссии за обслуживание кредита и 65 202,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 принят отказ истца от иска в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014, устанавливающих комиссию за обслуживание кредита; подпункта 1.5.2 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2011 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита в форме "овердрафт"; пункта 1.3.2. кредитного договора от 12.07.2012 N 126711/0013, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита, а также взыскания 474 532,39 руб. комиссий за обслуживание кредита и 65 202,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) подпункты 1.3.1 пунктов 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014, подпункт 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256, устанавливающих комиссию за выдачу кредита и за оформление кредита в форме "овердрафт". С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 718 400 руб. (выплаченных комиссий за выдачу кредита), 157 430,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 516,61 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 908 347,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 05.03.2011 и 16.09.2011 заключены кредитные договоры N 116711/0001 (далее - кредитный договор 1) и N 116711/0014 (далее - кредитный договор 2), по условиям которых ответчик обязуется проставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящим договорам в полном объеме. Сумма кредита по кредитному договору 1 составила 30 000 000 руб. (выдан сроком до 29.04.2011 под 10% годовых), по кредитному договору 2 - 45 000 000 руб. (выдан сроком до 16.11.2011 под 10% годовых).
Согласно подпунктам 1.3.1 пунктов 1.3 кредитных договоров с заемщика взимаются комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от сумм кредита, указанных в пункте 1.2 настоящих договоров; комиссии уплачиваются заемщиком единовременно до выдачи кредитов.
Вышеуказанная комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере 240 000 руб. и в размере 360 000 руб. оплачена истцом, что подтверждается мемориальными ордерами от 05.03.2011 N 301876 и от 30.09.2011 N 45448.
Между истцом (клиентом), и ответчиком (банком) 22.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256, по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете N 40702810667110000046, открытом в соответствии с условиями договора банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256 в форме "овердрафт" лимитом кредитования в размере 14 800 000 руб., а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства (в срок до 06.05.2013), уплатить проценты за пользование кредитом (в размере 12% годовых) и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения.
Согласно подпункта 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256 с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения; комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
Истцом также уплачена комиссия по вышеуказанному дополнительному соглашению в размере 118 400 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 22.05.2012 N 4749.
Истец, считая, что условия подпунктов 1.3.1 пункта 1.3 кредитных договоров от 05.03.2011 N 116711/0001 и от 16.09.2011 N 116711/0014, подпункт 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256, предусматривающие комиссию за выдачу кредита и за оформление кредита в форме "овердрафт" уплачиваемую единовременно в день предоставления кредита являются ничтожными, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания условий дополнительного соглашения от 22.05.2012 N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 6711-256 установлено, что Банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4. настоящего соглашения.
Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения N 126711/0007 к договору банковского счета от 07.11.2008 N 7611-256 с клиента взимается комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения; комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
Подпунктом 1.5.2. пункта 1.5. этого же соглашения установлена комиссия за обслуживание кредита в форме "овердрафт" в течение всего периода действия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Подпунктом 1.5.3 пункта 1.5. этого же соглашения установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт".
Комиссии, установленные подпунктами 1.5.2. и 1.5.3. истцом не оспариваются.
Оспаривается подпункт 1.5.1 пункта 1.5 дополнительного соглашения об установлении комиссии за оформление кредита в форме "овердрафт".
По мнению ответчика, оспариваемая комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" является платой за самостоятельные услуги, включающие в себя комплекс мероприятий, которые создают для клиента полезные эффекты, а именно: действия в виде консультирования, проведения анализа кредитной заявки, оказания юридических услуг, структурирования и оформления документации, проверка платежеспособности заемщика.
Однако, как правильно указали суды, эти действия являются составляющими главной и основной обязанности ответчика по договорам в виде выдачи кредитов, направлены на ее исполнение и не несут для истца дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Кроме того, проведение данной операции охватывается предметом договора.
Таким образом, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
Оспариваемая комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" не носит характер платы за резервирование денежных средств, поскольку плата за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" установлена отдельным пунктом, который истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А65-2241/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)