Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ООО "Эксперт", А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2008 г. N *** в размере *** (***) долларов США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности *** долларов США, указывая на то, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Эксперт" заключен кредитный договор, согласно которому исполнение кредитного договора обеспечивается поручительством, А.
Однако ООО "Эксперт" условия заключенного кредитного договора не исполняет, на требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 9.2 кредитного договора от 05 апреля 2010 года задолженность не погасил. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 29 мая 2009 г. А. как поручителю было направлено требование о возврате кредитных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.01.2010 года составляет *** рублей *** копеек.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика А. образовавшуюся задолженность в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Эксперт" в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ООО "Эксперт", А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., его представителя М., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как следует из материалов дела между А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений. Однако условия договора поручительства не выполнены несмотря на то, что денежные средства по кредитному договору ООО "Эксперт" были получены полностью.
До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом и признан арифметически верным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о подложности договора поручительства не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как на заседании суда первой инстанции таких заявлений не было.
Довод апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие третьего лица и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не состоятелен. Права третьего лица при рассмотрении дела нарушены не были, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену судебного акта. В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8448
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8448
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ООО "Эксперт", А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2008 г. N *** в размере *** (***) долларов США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности *** долларов США, указывая на то, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Эксперт" заключен кредитный договор, согласно которому исполнение кредитного договора обеспечивается поручительством, А.
Однако ООО "Эксперт" условия заключенного кредитного договора не исполняет, на требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 9.2 кредитного договора от 05 апреля 2010 года задолженность не погасил. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 29 мая 2009 г. А. как поручителю было направлено требование о возврате кредитных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.01.2010 года составляет *** рублей *** копеек.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика А. образовавшуюся задолженность в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Эксперт" в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят ООО "Эксперт", А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., его представителя М., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как следует из материалов дела между А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений. Однако условия договора поручительства не выполнены несмотря на то, что денежные средства по кредитному договору ООО "Эксперт" были получены полностью.
До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом и признан арифметически верным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о подложности договора поручительства не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как на заседании суда первой инстанции таких заявлений не было.
Довод апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие третьего лица и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не состоятелен. Права третьего лица при рассмотрении дела нарушены не были, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену судебного акта. В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)