Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-10/14 по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19.01.2012 г. между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) - и ООО "Эдинг" (заемщик) в лице генерального директора Ч. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 19.07.2012 г. со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Условиями п. 1.2.4 кредитного договора установлен график погашения заемщиком кредитных средств: 19 апреля 2012 г. - <...> рублей, 19 июля 2012 г. - <...> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Ч. был заключен договор поручительства N <...> от 19.01.2012 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Эдинг" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств кредитного договора в полном объеме.
Истцом были выполнены условия договора о предоставлении кредита, денежные средства предоставлены ООО "Эдинг" в сумме <...> рублей.
19.04.2012 г. заемщиком ООО "Эдинг" был произведен платеж на сумму <...> рублей в счет погашения кредита, согласно графику платежей. 28.04.2012 г. заемщиком ООО "Эдинг" оплачены проценты за пользование кредитом на сумму <...> руб.
Следующий платеж на сумму <...> рублей, который по графику платежей должен быть произведен 19.07.2012 г., осуществлен не был.
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-77625/12 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эдинг", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), оформляющие досрочное погашение обязательств по кредитному договору N <...>, а именно, признаны недействительными банковские операции от 19.04.2012 г. по списанию <...> рублей (первый платеж по основному долгу) и от 28.04.2012 г. по списанию <...> руб. (процентов).
Одновременно Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки, суд обязал сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Эдинг" в размере <...> руб.; с ООО "Эдинг" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" взыскать задолженность по кредитному договору от 19.01.12 г. в сумме <...> руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 г. по делу N А56-68807/2012 в отношении ООО "Эдинг" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу А56-68807/2012/тр4 требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдинг", в том числе требования, вытекающие из кредитного договора N <...> (второй платеж по основной сумме долга на <...> рублей, возврат которого был просрочен с 19.07.2012 г. и по процентам).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 г. в отношении ООО "Эдинг" прекращена процедура наблюдения, ООО "Эдинг" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-68807/2012/тр.4 требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдинг", в том числе требований о возврате суммы в размере <...> руб. и процентов, по которым были признаны недействительными банковские операции.
14 июня 2013 года КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., в котором после уточнения просил взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 г. в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов, <...> руб. - пени за просрочку погашения процентов, <...> руб. - пени за просрочку погашения основного долга.
В обоснование иска истец указал, что у ООО "Эдинг" имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 г. в размере <...> рублей (сумма основного долга и <...> руб. (сумма процентов), что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-77625/12, а также ООО "Эдинг" не предпринимало действий по совершению второго платежа, предусмотренного графиком платежей в сумме <...> рублей, который должен быть внесен 19.07.2012. Ч., как поручителю по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 года, направлялись требования о возврате указанных сумм, которые в добровольном порядке не исполнены.
Ответчик иск не признал, полагал, что истец просрочил предъявление требований о взыскании первой части кредитной задолженности в размере <...> рублей и начисленных на указанную задолженность процентов и пени, так как предъявил требования по истечении годичного срока после исполнения обязательства и прекращения договора поручительства в данной части, кроме того, ссылаясь на свое материальное положение просил уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года с Ч. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано как с поручителя по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 года: задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам - <...> руб. пени за просрочку по основному долгу - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Эдинг" получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 19.01.2012 года, что ответчиком не оспаривалось.
Условиями п. 1.2.4 кредитного договора установлен график погашения заемщиком кредитных средств: 19 апреля 2012 г. - <...> рублей, 19 июля 2012 г. - <...> рублей. 19.04.2012 г. заемщиком ООО "Эдинг" был произведен платеж на сумму <...> рублей в счет погашения кредита, согласно графику платежей.
Обязательства по возврату суммы <...> рублей, который по графику платежей должен быть произведен 19.07.2012 г., ООО "Эдинг" и ответчиком не исполнены, что сторонами по делу не оспаривается.
Руководствуясь условиями кредитного договора от 19.01.2012 года и заключенного к нему договора поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения как заемщиком ООО "Эдинг", так и ответчиком, как поручителем, обязательств перед истцом по погашению второго платежа из суммы кредита 19.07.2012 в размере <...> рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по второму платежу в размере <...> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование указанными денежными средствами - <...> руб., пени за просрочку погашения суммы указанной части основного долга - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование указанной частью основного долга - <...> руб.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам и фактически не оспариваются сторонами.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым возложение на ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом в указанной части следует считать неправомерным.
При этом ограничение судом первой инстанции размера начисленной пени размером двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, примененное по ходатайству ответчика, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, не нарушает прав ответчика и не обжалуется истцом по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на поручителя может быть возложена ответственность ООО "Эдинг" по обязательству по погашению части кредитной задолженности на сумму <...> рублей, срок исполнения которого наступил 19.04.2012 года, поскольку данное обязательство было прекращено исполнением ООО "Эдинг", имевшим место 19.04.2012 года, а также истечением срока, предусмотренного п. 4 статьи 367 ГК РФ, силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что пунктом 1.2.4 кредитного договора был установлен график погашения заемщиком кредитных средств, согласно которому первый платеж в размере <...> руб. следовало внести 19 апреля 2012 г., истец до декабря 2013 года каких-либо исковых требований к Ч. о взыскании кредитной задолженности в указанной части не предъявил, что должен был сделать в том случае, если бы полагал произведенное ООО "Эдинг" исполнение своих кредитных обязательств ненадлежащим.
При этом судебная коллегия полагает, что признание Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-77625/12 недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эдинг", открытого в КБ "Холдинг-Кредит", оформляющих погашение обязательств, а именно банковских операций от 19.04.2012 г. по списанию <...> рублей (первый платеж по основному долгу) и от 28.04.2012 г. по списанию <...> руб. (процентов), не может свидетельствовать о возобновлении ответственности поручителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эдинг" своих кредитных обязательств. Как следует из текста данного определения, Арбитражным судом г. Москвы совершенные истцом банковские операции по погашению обязательств ООО "Эдинг" по кредитному договору признаны недействительными в связи с обстоятельствами, не позволяющими самому истцу в силу признания его банкротом совершать какие-либо действия по списанию со счета ООО "Эдинг" денежных средств в счет оплаты по кредитному договору за счет ущемления прав иных кредиторов Банка, то есть обстоятельства, которые в принципе не позволяли Банку принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 года.
При таком положении ответственность за действия Банка, как стороны кредитного договора не может быть возложена на поручителя ООО "Эдинг". Кроме того, в силу части 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
При этом, Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки, суд обязал сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "Эдинг" в размере <...> руб.; с ООО "Эдинг" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" взыскать задолженность по кредитному договору от 19.01.12 г. в сумме <...> руб.
Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Доказательств, подтверждающих возврат КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в конкурсную массу должника ООО "Эдинг" денежных средств на основании определения Арбитражного суда от 06.06.2013 г., суду не представлено.
При таком положении основания для повторного взыскания с ответчика, как с поручителя ООО "Эдинг" денежных средств, полученных КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) от ООО "Эдинг" в результате признанных незаконными банковских операций от 19.04.2012 года и не возвращенных в конкурсную массу последнего, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ч., как с поручителя ООО "Эдинг", суммы задолженности по первому платежу основной суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование данной суммой долга в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку основного долга и процентов по первому платежу <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. нельзя признать законным и обоснованным, силу чего решение суда подлежит изменению с исключением данных сумм из состава подлежащих взысканию платежей и отказом истцу в удовлетворении иска в данной части.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Ч., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), как с поручителя по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 года: задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку по основному долгу - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб. <...> коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-6594/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-6594/2014
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-10/14 по иску ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19.01.2012 г. между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) - и ООО "Эдинг" (заемщик) в лице генерального директора Ч. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 19.07.2012 г. со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Условиями п. 1.2.4 кредитного договора установлен график погашения заемщиком кредитных средств: 19 апреля 2012 г. - <...> рублей, 19 июля 2012 г. - <...> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Ч. был заключен договор поручительства N <...> от 19.01.2012 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Эдинг" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств кредитного договора в полном объеме.
Истцом были выполнены условия договора о предоставлении кредита, денежные средства предоставлены ООО "Эдинг" в сумме <...> рублей.
19.04.2012 г. заемщиком ООО "Эдинг" был произведен платеж на сумму <...> рублей в счет погашения кредита, согласно графику платежей. 28.04.2012 г. заемщиком ООО "Эдинг" оплачены проценты за пользование кредитом на сумму <...> руб.
Следующий платеж на сумму <...> рублей, который по графику платежей должен быть произведен 19.07.2012 г., осуществлен не был.
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-77625/12 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эдинг", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), оформляющие досрочное погашение обязательств по кредитному договору N <...>, а именно, признаны недействительными банковские операции от 19.04.2012 г. по списанию <...> рублей (первый платеж по основному долгу) и от 28.04.2012 г. по списанию <...> руб. (процентов).
Одновременно Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки, суд обязал сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Эдинг" в размере <...> руб.; с ООО "Эдинг" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" взыскать задолженность по кредитному договору от 19.01.12 г. в сумме <...> руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 г. по делу N А56-68807/2012 в отношении ООО "Эдинг" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу А56-68807/2012/тр4 требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдинг", в том числе требования, вытекающие из кредитного договора N <...> (второй платеж по основной сумме долга на <...> рублей, возврат которого был просрочен с 19.07.2012 г. и по процентам).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 г. в отношении ООО "Эдинг" прекращена процедура наблюдения, ООО "Эдинг" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-68807/2012/тр.4 требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдинг", в том числе требований о возврате суммы в размере <...> руб. и процентов, по которым были признаны недействительными банковские операции.
14 июня 2013 года КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., в котором после уточнения просил взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 г. в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов, <...> руб. - пени за просрочку погашения процентов, <...> руб. - пени за просрочку погашения основного долга.
В обоснование иска истец указал, что у ООО "Эдинг" имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 г. в размере <...> рублей (сумма основного долга и <...> руб. (сумма процентов), что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-77625/12, а также ООО "Эдинг" не предпринимало действий по совершению второго платежа, предусмотренного графиком платежей в сумме <...> рублей, который должен быть внесен 19.07.2012. Ч., как поручителю по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 года, направлялись требования о возврате указанных сумм, которые в добровольном порядке не исполнены.
Ответчик иск не признал, полагал, что истец просрочил предъявление требований о взыскании первой части кредитной задолженности в размере <...> рублей и начисленных на указанную задолженность процентов и пени, так как предъявил требования по истечении годичного срока после исполнения обязательства и прекращения договора поручительства в данной части, кроме того, ссылаясь на свое материальное положение просил уменьшить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года с Ч. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано как с поручителя по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 года: задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам - <...> руб. пени за просрочку по основному долгу - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Эдинг" получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 19.01.2012 года, что ответчиком не оспаривалось.
Условиями п. 1.2.4 кредитного договора установлен график погашения заемщиком кредитных средств: 19 апреля 2012 г. - <...> рублей, 19 июля 2012 г. - <...> рублей. 19.04.2012 г. заемщиком ООО "Эдинг" был произведен платеж на сумму <...> рублей в счет погашения кредита, согласно графику платежей.
Обязательства по возврату суммы <...> рублей, который по графику платежей должен быть произведен 19.07.2012 г., ООО "Эдинг" и ответчиком не исполнены, что сторонами по делу не оспаривается.
Руководствуясь условиями кредитного договора от 19.01.2012 года и заключенного к нему договора поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения как заемщиком ООО "Эдинг", так и ответчиком, как поручителем, обязательств перед истцом по погашению второго платежа из суммы кредита 19.07.2012 в размере <...> рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по второму платежу в размере <...> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование указанными денежными средствами - <...> руб., пени за просрочку погашения суммы указанной части основного долга - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование указанной частью основного долга - <...> руб.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам и фактически не оспариваются сторонами.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым возложение на ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом в указанной части следует считать неправомерным.
При этом ограничение судом первой инстанции размера начисленной пени размером двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, примененное по ходатайству ответчика, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, не нарушает прав ответчика и не обжалуется истцом по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика, как на поручителя может быть возложена ответственность ООО "Эдинг" по обязательству по погашению части кредитной задолженности на сумму <...> рублей, срок исполнения которого наступил 19.04.2012 года, поскольку данное обязательство было прекращено исполнением ООО "Эдинг", имевшим место 19.04.2012 года, а также истечением срока, предусмотренного п. 4 статьи 367 ГК РФ, силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что пунктом 1.2.4 кредитного договора был установлен график погашения заемщиком кредитных средств, согласно которому первый платеж в размере <...> руб. следовало внести 19 апреля 2012 г., истец до декабря 2013 года каких-либо исковых требований к Ч. о взыскании кредитной задолженности в указанной части не предъявил, что должен был сделать в том случае, если бы полагал произведенное ООО "Эдинг" исполнение своих кредитных обязательств ненадлежащим.
При этом судебная коллегия полагает, что признание Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-77625/12 недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эдинг", открытого в КБ "Холдинг-Кредит", оформляющих погашение обязательств, а именно банковских операций от 19.04.2012 г. по списанию <...> рублей (первый платеж по основному долгу) и от 28.04.2012 г. по списанию <...> руб. (процентов), не может свидетельствовать о возобновлении ответственности поручителя в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эдинг" своих кредитных обязательств. Как следует из текста данного определения, Арбитражным судом г. Москвы совершенные истцом банковские операции по погашению обязательств ООО "Эдинг" по кредитному договору признаны недействительными в связи с обстоятельствами, не позволяющими самому истцу в силу признания его банкротом совершать какие-либо действия по списанию со счета ООО "Эдинг" денежных средств в счет оплаты по кредитному договору за счет ущемления прав иных кредиторов Банка, то есть обстоятельства, которые в принципе не позволяли Банку принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 года.
При таком положении ответственность за действия Банка, как стороны кредитного договора не может быть возложена на поручителя ООО "Эдинг". Кроме того, в силу части 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
При этом, Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки, суд обязал сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "Эдинг" в размере <...> руб.; с ООО "Эдинг" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" взыскать задолженность по кредитному договору от 19.01.12 г. в сумме <...> руб.
Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Доказательств, подтверждающих возврат КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в конкурсную массу должника ООО "Эдинг" денежных средств на основании определения Арбитражного суда от 06.06.2013 г., суду не представлено.
При таком положении основания для повторного взыскания с ответчика, как с поручителя ООО "Эдинг" денежных средств, полученных КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) от ООО "Эдинг" в результате признанных незаконными банковских операций от 19.04.2012 года и не возвращенных в конкурсную массу последнего, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ч., как с поручителя ООО "Эдинг", суммы задолженности по первому платежу основной суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование данной суммой долга в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку основного долга и процентов по первому платежу <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. нельзя признать законным и обоснованным, силу чего решение суда подлежит изменению с исключением данных сумм из состава подлежащих взысканию платежей и отказом истцу в удовлетворении иска в данной части.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Ч., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), как с поручителя по кредитному договору N <...> от 19.01.2012 года: задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку по основному долгу - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб. <...> коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)