Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к К. *** о взыскании задолженности по кредитным договорам,
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме *** руб., а также заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Россельхозбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что в деле не имеется доказательств нахождения в собственности ответчика имущества, находящегося по адресу: ***. Кроме того, истец в своем заявлении не указывает, на какое именно имущество, находящееся в квартире по адресу: ***, необходимо наложить арест. У суда не имеется оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу.
В частной жалобе указывается на то, что при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Россельхозбанк" не располагал сведениями об имуществе, принадлежащем К. на праве собственности, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не оказал содействие в их истребовании, самостоятельно получить сведения об имуществе ответчика истцу затруднительно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, в частной жалобе отсутствуют доводы, подтверждающие наличие угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, приведя соответствующие доводы и заявив ходатайство об истребовании необходимых доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13862
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13862
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к К. *** о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме *** руб., а также заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Россельхозбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что в деле не имеется доказательств нахождения в собственности ответчика имущества, находящегося по адресу: ***. Кроме того, истец в своем заявлении не указывает, на какое именно имущество, находящееся в квартире по адресу: ***, необходимо наложить арест. У суда не имеется оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу.
В частной жалобе указывается на то, что при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Россельхозбанк" не располагал сведениями об имуществе, принадлежащем К. на праве собственности, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не оказал содействие в их истребовании, самостоятельно получить сведения об имуществе ответчика истцу затруднительно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, в частной жалобе отсутствуют доводы, подтверждающие наличие угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, приведя соответствующие доводы и заявив ходатайство об истребовании необходимых доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)