Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Шаламовой И.Ю., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань", М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчиков М., А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань"), М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Грань" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>.
Дополнительным соглашением от <...> N <...> к кредитному договору и дополнительным соглашением от <...> N <...> срок кредита был изменен и составил 61 месяц до <...> включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке <...>.
Истец исполнил свои обязательства, в свою очередь заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняет. ЗАО "Банк Интеза" просил взыскать солидарно <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Грань", М., А. удовлетворены частично.
С ООО "Грань", М., А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по <...>.
Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее А.:
<...>
С таким решением ответчики не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и вынести новое решение. Так в апелляционной жалобе А. указано, что судом нарушен пункт 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор поручительства не содержит сведений о сроке его действия, то при исполнении обязательств по частям и последнего внесения заемщиком платежа <...>, с <...> у Банка появилось право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей, однако с иском Банк обратился только в декабре 2013, считают, что поручитель может отвечать по обязательствам заемщика в пределах основного долга и процентов по договору в пределах годичного срока до предъявления в суд. В жалобе также указано, что согласно графику ежемесячных платежей за период с <...> по <...> с поручителя подлежит взысканию сумма основного долга - <...>. Полагает, что исполнение ею обязательств за должника не может являться основанием для восстановления сроков реализации права кредитора на предъявление иска. Оспаривается взыскание с поручителя неустойки, поскольку в нарушение условий договора поручительства (п. 2.1) требование о досрочном возврате кредита было оформлено не на официальном бланке ЗАО "Банк Интеза", не скреплено печатью, подписано лицами, не являющимися стороной по договору поручительства. Также не согласна со взысканием государственной пошлины в пользу банка в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик М. указывает, что в решении не дана оценка его доводам о прекращении поручительства, поскольку последний платеж внесен заемщиком <...>. Также по тем же основаниям оспаривается взыскание с него неустойки и государственной пошлины солидарно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики М., А., представитель ООО "Грань" в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Грань" был заключен кредитный договор N <...> с уплатой процентов, ставка по которому определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от <...> N <...> и от <...> N <...> срок кредита изменен и составляет 61 месяц до 25.01.2016 включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> с А. заключен договор об ипотеке N <...> согласно которому в залог передан:
<...>
Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось поручительством М., А., с которыми <...> заключены договоры поручительства N <...> соответственно.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога, принимая во внимание, что стороны не оспаривали размер начальной продажной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Определяя день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая, что заемщик последний раз внес платеж <...>, суд пришел к выводу о том, что оснований для предъявления иска в период с <...> по <...> у Банка не было, поскольку ответчик А., поручитель, в апелляционной жалобе сама указывает, что в этот период она внесла за заемщика <...>. Таким образом, день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил по графику <...> (л. д. 9), с иском Банк обратился <...>.
Доводы о необходимости взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору за один год до обращения Банка в суд исследован судебной коллегией и признан необоснованным.
Как видно из требований о досрочном возврате кредита Банк поставил в известность ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 37 - 39). Ответчики не оспаривают, что такие извещения ими были получены. То обстоятельство, что требование о досрочном возврате кредита было оформлено не на официальном бланке ЗАО "Банк Интеза", не скреплено печатью, подписано лицами, не являющимися стороной по договору поручительства, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку не предусмотрено ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик М. выступал в кредитном договоре в качестве генерального директора ООО "Грань" (л. д. 14). Со слов представителя истца в суде апелляционной инстанции, ответчик А., погашая задолженность по кредитному договору, являлась учредителем ООО "Грань". Согласно пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчики А. и М. знали о наличии задолженности, ссылка на то, что извещение о задолженности является ненадлежащим, влечет вывод о недобросовестности указанных ответчиков. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку.
Доводы апелляционных жалоб А. и М. в вышеизложенной части основаниями для отмены решения не являются.
При этом является обоснованным довод апелляционной жалобы А. и М. о незаконности решения в части взыскания госпошлины в солидарном порядке. В части судебных расходов решение суда подлежит изменения, а именно: с ООО "Гран", А., М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого ответчика, поскольку положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части судебных расходов в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Грань", М., А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9467/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 33-9467/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Шаламовой И.Ю., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грань", М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчиков М., А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань"), М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Грань" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>.
Дополнительным соглашением от <...> N <...> к кредитному договору и дополнительным соглашением от <...> N <...> срок кредита был изменен и составил 61 месяц до <...> включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор об ипотеке <...>.
Истец исполнил свои обязательства, в свою очередь заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняет. ЗАО "Банк Интеза" просил взыскать солидарно <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Грань", М., А. удовлетворены частично.
С ООО "Грань", М., А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по <...>.
Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее А.:
<...>
С таким решением ответчики не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и вынести новое решение. Так в апелляционной жалобе А. указано, что судом нарушен пункт 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор поручительства не содержит сведений о сроке его действия, то при исполнении обязательств по частям и последнего внесения заемщиком платежа <...>, с <...> у Банка появилось право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей, однако с иском Банк обратился только в декабре 2013, считают, что поручитель может отвечать по обязательствам заемщика в пределах основного долга и процентов по договору в пределах годичного срока до предъявления в суд. В жалобе также указано, что согласно графику ежемесячных платежей за период с <...> по <...> с поручителя подлежит взысканию сумма основного долга - <...>. Полагает, что исполнение ею обязательств за должника не может являться основанием для восстановления сроков реализации права кредитора на предъявление иска. Оспаривается взыскание с поручителя неустойки, поскольку в нарушение условий договора поручительства (п. 2.1) требование о досрочном возврате кредита было оформлено не на официальном бланке ЗАО "Банк Интеза", не скреплено печатью, подписано лицами, не являющимися стороной по договору поручительства. Также не согласна со взысканием государственной пошлины в пользу банка в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик М. указывает, что в решении не дана оценка его доводам о прекращении поручительства, поскольку последний платеж внесен заемщиком <...>. Также по тем же основаниям оспаривается взыскание с него неустойки и государственной пошлины солидарно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики М., А., представитель ООО "Грань" в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Грань" был заключен кредитный договор N <...> с уплатой процентов, ставка по которому определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от <...> N <...> и от <...> N <...> срок кредита изменен и составляет 61 месяц до 25.01.2016 включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> с А. заключен договор об ипотеке N <...> согласно которому в залог передан:
<...>
Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось поручительством М., А., с которыми <...> заключены договоры поручительства N <...> соответственно.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога, принимая во внимание, что стороны не оспаривали размер начальной продажной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Определяя день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая, что заемщик последний раз внес платеж <...>, суд пришел к выводу о том, что оснований для предъявления иска в период с <...> по <...> у Банка не было, поскольку ответчик А., поручитель, в апелляционной жалобе сама указывает, что в этот период она внесла за заемщика <...>. Таким образом, день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил по графику <...> (л. д. 9), с иском Банк обратился <...>.
Доводы о необходимости взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору за один год до обращения Банка в суд исследован судебной коллегией и признан необоснованным.
Как видно из требований о досрочном возврате кредита Банк поставил в известность ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 37 - 39). Ответчики не оспаривают, что такие извещения ими были получены. То обстоятельство, что требование о досрочном возврате кредита было оформлено не на официальном бланке ЗАО "Банк Интеза", не скреплено печатью, подписано лицами, не являющимися стороной по договору поручительства, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку не предусмотрено ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик М. выступал в кредитном договоре в качестве генерального директора ООО "Грань" (л. д. 14). Со слов представителя истца в суде апелляционной инстанции, ответчик А., погашая задолженность по кредитному договору, являлась учредителем ООО "Грань". Согласно пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчики А. и М. знали о наличии задолженности, ссылка на то, что извещение о задолженности является ненадлежащим, влечет вывод о недобросовестности указанных ответчиков. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку.
Доводы апелляционных жалоб А. и М. в вышеизложенной части основаниями для отмены решения не являются.
При этом является обоснованным довод апелляционной жалобы А. и М. о незаконности решения в части взыскания госпошлины в солидарном порядке. В части судебных расходов решение суда подлежит изменения, а именно: с ООО "Гран", А., М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого ответчика, поскольку положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части судебных расходов в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Грань", М., А. в пользу ЗАО "Банк Интеза" судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)