Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.
при секретаре Г.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Г.Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" предъявило к Г.Е.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) предоставило Г.Е.А. кредит в сумме <...> рублей сроком до 03 июня 2013 года. Г.Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита.
21 июня 2012 года между банком и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Г.Е.А., в полном объеме перешло к ООО "Центр-Профи".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Г.Е.А. задолженность по кредитному договору и неустойку в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
Г.Е.А. иск не признал.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Центр-Профи" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому передача права требования от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к указанному ООО противоречит закону и не может служить основанием к взысканию с Г.Е.А. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре стороны пришли к соглашению о возможности уступки банком права требования любому лицу, подлежат отклонению, поскольку по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" банк, иная кредитная организация при заключении кредитного договора с потребителем должны специально оговорить условие о возможности передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Г.Е.А., такой оговорки нет, поэтому требования ООО "Центр-Профи" не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года по иску ООО "Центр-Профи" к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.
при секретаре Г.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Г.Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" предъявило к Г.Е.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) предоставило Г.Е.А. кредит в сумме <...> рублей сроком до 03 июня 2013 года. Г.Е.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита.
21 июня 2012 года между банком и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Г.Е.А., в полном объеме перешло к ООО "Центр-Профи".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Г.Е.А. задолженность по кредитному договору и неустойку в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
Г.Е.А. иск не признал.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Г.Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Центр-Профи" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому передача права требования от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к указанному ООО противоречит закону и не может служить основанием к взысканию с Г.Е.А. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в иске.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре стороны пришли к соглашению о возможности уступки банком права требования любому лицу, подлежат отклонению, поскольку по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" банк, иная кредитная организация при заключении кредитного договора с потребителем должны специально оговорить условие о возможности передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Г.Е.А., такой оговорки нет, поэтому требования ООО "Центр-Профи" не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года по иску ООО "Центр-Профи" к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)