Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
материалы гражданского дела по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Н. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Н. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 436 645,75 руб., уплаченной госпошлины в размере 7566,46 руб. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к Н.Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.Т. заключен кредитный договор, на основании которого Н.Т. предоставлен кредит в сумме 475000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до 25.10.2012 г. с уплатой 19% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и С. заключен договор поручительства. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита Н.Т. исполняла ненадлежащим образом, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем заемщик уведомлена надлежащим образом.
На основании заключенного 10.12.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 436645 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7566 руб. 46 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 г., согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц, в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.Т. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 475000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до 25.10.2012 г. с уплатой 19% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25.10.2007 г. ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Н.Т. обязательств по кредитному договору от 25.10.2007 г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность.
Из дела видно, что 10.12.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", был заключен договор об уступке прав (требований) N 1128-12-10-13, в соответствии с которым, Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с физическими лицами, согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "Промсвязьбанк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Н.Т. в сумме 465220 руб. 20 коп. ООО "Первое коллекторское бюро".
Как следует из договора кредитования (п. 8.7 п. п. 8.7.4.3.), при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.Т. не согласовывалось.
Из устава ОАО "Первое коллекторское бюро" следует, что данная организация не является кредитной, у нее отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. При отсутствии лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".
Таким образом, отсутствие у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Н.Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка "Промсвязьбанк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Н.Т., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, условиями кредитного договора предусмотрено право передавать права по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций и отказал в иске судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Постановления Пленума Верховного суда РФ не являются нормативно-правовыми актами, не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ действительно, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения.
Вместе с тем, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. уже действовало, суд при разрешении настоящего спора должен был его применить.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 33-12038/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 33-12038/2013
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,
материалы гражданского дела по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Н. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Н. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 436 645,75 руб., уплаченной госпошлины в размере 7566,46 руб. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к Н.Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.Т. заключен кредитный договор, на основании которого Н.Т. предоставлен кредит в сумме 475000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до 25.10.2012 г. с уплатой 19% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и С. заключен договор поручительства. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита Н.Т. исполняла ненадлежащим образом, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем заемщик уведомлена надлежащим образом.
На основании заключенного 10.12.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 436645 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7566 руб. 46 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 г., согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц, в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должников.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.Т. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 475000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до 25.10.2012 г. с уплатой 19% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25.10.2007 г. ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Н.Т. обязательств по кредитному договору от 25.10.2007 г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность.
Из дела видно, что 10.12.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", был заключен договор об уступке прав (требований) N 1128-12-10-13, в соответствии с которым, Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с физическими лицами, согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "Промсвязьбанк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Н.Т. в сумме 465220 руб. 20 коп. ООО "Первое коллекторское бюро".
Как следует из договора кредитования (п. 8.7 п. п. 8.7.4.3.), при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "Промсвязьбанк" и Н.Т. не согласовывалось.
Из устава ОАО "Первое коллекторское бюро" следует, что данная организация не является кредитной, у нее отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. При отсутствии лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".
Таким образом, отсутствие у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Н.Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка "Промсвязьбанк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Н.Т., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника, условиями кредитного договора предусмотрено право передавать права по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций и отказал в иске судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Постановления Пленума Верховного суда РФ не являются нормативно-правовыми актами, не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ действительно, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения.
Вместе с тем, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. уже действовало, суд при разрешении настоящего спора должен был его применить.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)