Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к Индивидуальному предпринимателю К.В.Б., К.В.Б., К.С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области по подсудности,
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю К.В.Б., К.В.Б., К.С.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указывая, что 28 сентября 2012 года с ИП К.В.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., под 16% годовых, срок возврата кредита определен 18 сентября 2015 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и К.С.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно за исполнение кредитных обязательств заемщиком, а также с ИП К.В.Б. и К.С.Г. заключены договоры залога.
В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.
Ответчик ИП К.В.Б., К.С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности незаконным.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк", судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ, является правильным.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ИП К.В.Б. следует, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а споры, возникшие из договоров поручительства и залога - в Тверском районном суде г. Москвы, исковое заявление содержит несколько требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие Арбитражному суду г. Москвы, разделение данных требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, следовательно, между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении спора Тверским районным судом г. Москвы, а кроме того, местом нахождения Банка является: г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, что относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно направил дело по подсудности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Установленная ст. 28 ГПК РФ подсудность носит характер общих правил, которые действуют в отношении всех исков, за исключением тех, для которых установлены иные правила подсудности.
Так, в соответствии с п. 10.5 кредитного договора N *** от 28.09.2012 г., заключенного с ИП К.В.Б., не урегулированные сторонами споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 11.2 договора залога N *** от 28.09.2012 г., заключенного с ИП К.В.Б., неурегулированные сторонами споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы, если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии с п. 11.1 договора поручительства N *** от 28.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Юниаструм банк" и К.С.Г., не урегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районом суде г. Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии с п. 11.2 договора залога N *** от 28.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Юниаструм банк" и ИП К.В.Б., не урегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, в Тверском районом суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии с п. 11.2 договора залога N *** от 28.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Юниаструм банк" и К.С.Г., не урегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, в Тверском районом суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы, если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Анализируя представленные договоры и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что между сторонами кредитного договора и договора поручительства, договоров залога не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы, поскольку кредитный договор и договор поручительства, договора залога содержат разные условия, определяющие подсудность споров, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что ответчики К.В.Б., К.С.Г. проживают по адресу: ***.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Тверским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку ни один из адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, гражданское дело правомерно передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчиков К.В.Б., К.С.Г.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. При таких данных оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-881/2015
Обстоятельства: Определением направлено по подсудности дело по иску о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-881/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к Индивидуальному предпринимателю К.В.Б., К.В.Б., К.С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области по подсудности,
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю К.В.Б., К.В.Б., К.С.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указывая, что 28 сентября 2012 года с ИП К.В.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., под 16% годовых, срок возврата кредита определен 18 сентября 2015 года. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и К.С.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно за исполнение кредитных обязательств заемщиком, а также с ИП К.В.Б. и К.С.Г. заключены договоры залога.
В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.
Ответчик ИП К.В.Б., К.С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности незаконным.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк", судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Тверского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ, является правильным.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ИП К.В.Б. следует, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а споры, возникшие из договоров поручительства и залога - в Тверском районном суде г. Москвы, исковое заявление содержит несколько требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие Арбитражному суду г. Москвы, разделение данных требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, следовательно, между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении спора Тверским районным судом г. Москвы, а кроме того, местом нахождения Банка является: г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, что относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно направил дело по подсудности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Установленная ст. 28 ГПК РФ подсудность носит характер общих правил, которые действуют в отношении всех исков, за исключением тех, для которых установлены иные правила подсудности.
Так, в соответствии с п. 10.5 кредитного договора N *** от 28.09.2012 г., заключенного с ИП К.В.Б., не урегулированные сторонами споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 11.2 договора залога N *** от 28.09.2012 г., заключенного с ИП К.В.Б., неурегулированные сторонами споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Тверском районном суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы, если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии с п. 11.1 договора поручительства N *** от 28.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Юниаструм банк" и К.С.Г., не урегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районом суде г. Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии с п. 11.2 договора залога N *** от 28.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Юниаструм банк" и ИП К.В.Б., не урегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, в Тверском районом суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы - если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии с п. 11.2 договора залога N *** от 28.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Юниаструм банк" и К.С.Г., не урегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, в Тверском районом суде г. Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г. Москвы, если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Анализируя представленные договоры и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что между сторонами кредитного договора и договора поручительства, договоров залога не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы, поскольку кредитный договор и договор поручительства, договора залога содержат разные условия, определяющие подсудность споров, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности дела настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что ответчики К.В.Б., К.С.Г. проживают по адресу: ***.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Тверским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку ни один из адресов ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, гражданское дело правомерно передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчиков К.В.Б., К.С.Г.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. При таких данных оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)