Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, во взыскании возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила включить ее в реестр обязательств ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед вкладчиками по договору банковского вклада N **** от ****** г., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ******** руб.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "СЛТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещалось своевременно надлежащим образом по известным суду адресам.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб.
Истцом Г. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, в том числе и истец, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ***** рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом Г. и третьим лицом ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" был заключен договор банковского вклада N *****, в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ***********, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере **** руб., которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере ****% годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
***** г. по счету истца N ******* банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет ***** руб. со счета ООО "СЛТ" в банке.
Остаток по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Из представленных представителем ответчика документам, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от ****** г. N ********** следует, что по данным отчетности за период с ***** г. по ***** г. остаток средств с вкладных счетов граждан составил **** млн. руб. или **%; начиная с ***** г. наблюдается резкое снижение объема поступлений на корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России. При этом норматив достаточности капитала на внутримесячные даты приближен к критическому значению (составляет **** - ***%). На **** г. и ***** г. нарушен норматив мгновенной ликвидности (значения составили **** и ******%, соответственно, при минимально допустимом **%), на ***** г. нарушен норматив текущей ликвидности (значение составило ****% при минимально допустимом **% - снижение составило менее **%). Величина капитала, сложившаяся на ***** г. - **** млн. руб., снизилась по сравнению с максимально достигнутым уровнем за последние 12 месяцев (на ***** г.) на **%.
***** г. Банком России было вынесено предписание N ******** введении с **** г. до ***** г. запрета на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ****** от ***** г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Самарской области от **** г. ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Третье лицо ООО "СЛТ" имело в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" расчетный счет N ********** (л.д. 70).
**** г. по депозитному счету истца N ******* банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***** руб., а по расчетному счету ООО "СЛТ" N *********** - расходная запись о переводе на счет N ****** суммы ***** руб., что подтверждается выписками по счетам.
Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием в реестре обязательств ОАО "Волго-Камский банк" сведений об истце, как вкладчика.
Из пояснений представителя ответчика ГК "АСВ" следует, что операции по перечислению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом истцу было известно о том, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" на данный период времени был неплатежеспособен, что также подтверждается жалобами клиентов банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" со счета кредитора на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что остаток по счету истца Г. в размере, предъявленном им ответчику (****** руб.) к страховому возмещению, сформировался в результате совершения приходной записи о переводе средств ****** г. со счета, принадлежащего ООО "СЛТ", открытого также в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", на счет истца. Банк на момент осуществления приходно-расходных операций по счету истца и третьего лица ООО "СЛТ", был неплатежеспособен.
На момент совершения ***** г. приходной записи по счету Г. о поступлении спорной денежной суммы, ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Совершение приходных записей ***** г. по счету Г. расценено судом как невнесение денежной суммы во вклад и не признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ. Истец в исковом заявлении указал, что сумма, с которой сформировался остаток по счету, в размере ******* руб. была перечислена на его лицевой счет. О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что зачисление 30.10.2013 на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банк не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере ***** руб. не состоятельны, поскольку исходя из материалов дела Г. не была освобождена от уплаты государственной пошлины, на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30780/14
Требование: О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, во взыскании возмещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30780/14
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила включить ее в реестр обязательств ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" перед вкладчиками по договору банковского вклада N **** от ****** г., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ******** руб.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "СЛТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещалось своевременно надлежащим образом по известным суду адресам.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб.
Истцом Г. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, в том числе и истец, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ***** рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом Г. и третьим лицом ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" был заключен договор банковского вклада N *****, в соответствии с условиями которого банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N ***********, а вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере **** руб., которые банк принимает и начисляет проценты на сумму вклада в размере ****% годовых в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
***** г. по счету истца N ******* банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет ***** руб. со счета ООО "СЛТ" в банке.
Остаток по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Из представленных представителем ответчика документам, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от ****** г. N ********** следует, что по данным отчетности за период с ***** г. по ***** г. остаток средств с вкладных счетов граждан составил **** млн. руб. или **%; начиная с ***** г. наблюдается резкое снижение объема поступлений на корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России. При этом норматив достаточности капитала на внутримесячные даты приближен к критическому значению (составляет **** - ***%). На **** г. и ***** г. нарушен норматив мгновенной ликвидности (значения составили **** и ******%, соответственно, при минимально допустимом **%), на ***** г. нарушен норматив текущей ликвидности (значение составило ****% при минимально допустимом **% - снижение составило менее **%). Величина капитала, сложившаяся на ***** г. - **** млн. руб., снизилась по сравнению с максимально достигнутым уровнем за последние 12 месяцев (на ***** г.) на **%.
***** г. Банком России было вынесено предписание N ******** введении с **** г. до ***** г. запрета на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ****** от ***** г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Самарской области от **** г. ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Третье лицо ООО "СЛТ" имело в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" расчетный счет N ********** (л.д. 70).
**** г. по депозитному счету истца N ******* банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***** руб., а по расчетному счету ООО "СЛТ" N *********** - расходная запись о переводе на счет N ****** суммы ***** руб., что подтверждается выписками по счетам.
Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием в реестре обязательств ОАО "Волго-Камский банк" сведений об истце, как вкладчика.
Из пояснений представителя ответчика ГК "АСВ" следует, что операции по перечислению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом истцу было известно о том, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" на данный период времени был неплатежеспособен, что также подтверждается жалобами клиентов банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" со счета кредитора на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что остаток по счету истца Г. в размере, предъявленном им ответчику (****** руб.) к страховому возмещению, сформировался в результате совершения приходной записи о переводе средств ****** г. со счета, принадлежащего ООО "СЛТ", открытого также в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", на счет истца. Банк на момент осуществления приходно-расходных операций по счету истца и третьего лица ООО "СЛТ", был неплатежеспособен.
На момент совершения ***** г. приходной записи по счету Г. о поступлении спорной денежной суммы, ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Совершение приходных записей ***** г. по счету Г. расценено судом как невнесение денежной суммы во вклад и не признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ. Истец в исковом заявлении указал, что сумма, с которой сформировался остаток по счету, в размере ******* руб. была перечислена на его лицевой счет. О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что зачисление 30.10.2013 на счет истца в банк денежных средств совершено в условиях фактической неплатежеспособности банка, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банк не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а остатки на счетах внутри кредитной организации перестали быть реальными денежными средствами, а становились лишь записями на счетах.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере ***** руб. не состоятельны, поскольку исходя из материалов дела Г. не была освобождена от уплаты государственной пошлины, на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)