Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Исполнение обязательств ответчика по договору лизинга обеспечено договором поручительства. Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройКапиталСервис" - Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталСервис", Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, а всего взыскать *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталСервис" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", ООО "СтройКапиталСервис", Ш. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2013 г. (частично) по 02 сентября 2013 г. в размере *; взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22 мая 2013 г. по 02 сентября 2013 г. в размере *; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. в размере *; расходов по оплате государственной пошлины в размере *, обосновывая свои требования тем, что 13 марта 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" заключен договор лизинга N *, в соответствии, с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобретен в собственность у ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" и передан ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" городской автобус НЕФАЗ 5299-30-32 в комплектации согласно спецификации к договору. Исполнение обязательств ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N * от 13 марта 2013 г., заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройКапиталСервис", и договором поручительства N * от 13 марта 2013 г., заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" систематически не выполняло обязательства по договору. В связи с чем 02 сентября 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, однако требование ОАО "ВЭБ-лизинг" до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "СтройКапиталСервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройКапиталСервис" - Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", ответчик Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - П., представителя ответчика ООО "СтройКапиталСервис" - Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнении условий указанного договора лизинга 13 марта 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" заключен договор купли-продажи N * городского автобуса НЕФАЗ 5299-30-32, 2012 года изготовления.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 21 марта 2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" приняло городской автобус НЕФАЗ 5299-30-32, 2012 года изготовления.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" по указанному договору лизинга 13 марта 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" заключил договор поручительства N * с ООО "СтройКапиталСервис"; договору поручительства N * с Ш.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематической неуплаты лизинговых платежей 02 сентября 2012 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договор лизинга N * от 13 марта 2013 года расторгнут 04 сентября 2013 года.
Согласно акту приема-передачи от 13 сентября 2013 года в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга N * от 13 марта 2013 г. за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" передало, а ОАО "ВЭБ-Лизинг" приняло предмет лизинга - автобус городской НЕФАЗ 5299-30-32, 2012 года изготовления.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга за период с 22 мая 2013 г. по 02 сентября 2013 г. в размере *, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиками ООО "СтройКапиталСервис", Ш. обязательств по договору поручительства, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" * коп. в равных долях по *.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СтройКапиталСервис" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ООО "СтройКапиталСервис", заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу: *, кроме того данный адрес указан в договоре поручительства N * от 13 марта 2013 года, а также в апелляционной жалобе представителя ответчика. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, согласно сведениям с официального сайта Почта России предназначенного для отслеживания почтовых отправлений на л.д. 99 судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на 03 апреля 2014 года направленное в адрес ООО "СтройКапиталСервис", получено последним 27 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ООО "СтройКапиталСервис" должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройКапиталСервис" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25920
Требование: О солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Исполнение обязательств ответчика по договору лизинга обеспечено договором поручительства. Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25920
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройКапиталСервис" - Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталСервис", Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, а всего взыскать *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталСервис" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", ООО "СтройКапиталСервис", Ш. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2013 г. (частично) по 02 сентября 2013 г. в размере *; взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22 мая 2013 г. по 02 сентября 2013 г. в размере *; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2013 г. по 18 ноября 2013 г. в размере *; расходов по оплате государственной пошлины в размере *, обосновывая свои требования тем, что 13 марта 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" заключен договор лизинга N *, в соответствии, с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобретен в собственность у ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" и передан ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" городской автобус НЕФАЗ 5299-30-32 в комплектации согласно спецификации к договору. Исполнение обязательств ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N * от 13 марта 2013 г., заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройКапиталСервис", и договором поручительства N * от 13 марта 2013 г., заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ш. ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" систематически не выполняло обязательства по договору. В связи с чем 02 сентября 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, однако требование ОАО "ВЭБ-лизинг" до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "СтройКапиталСервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройКапиталСервис" - Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", ответчик Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - П., представителя ответчика ООО "СтройКапиталСервис" - Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнении условий указанного договора лизинга 13 марта 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ОАО "Лизинговая компания "КамАЗ" заключен договор купли-продажи N * городского автобуса НЕФАЗ 5299-30-32, 2012 года изготовления.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 21 марта 2013 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" приняло городской автобус НЕФАЗ 5299-30-32, 2012 года изготовления.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" по указанному договору лизинга 13 марта 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" заключил договор поручительства N * с ООО "СтройКапиталСервис"; договору поручительства N * с Ш.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематической неуплаты лизинговых платежей 02 сентября 2012 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договор лизинга N * от 13 марта 2013 года расторгнут 04 сентября 2013 года.
Согласно акту приема-передачи от 13 сентября 2013 года в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга N * от 13 марта 2013 г. за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" передало, а ОАО "ВЭБ-Лизинг" приняло предмет лизинга - автобус городской НЕФАЗ 5299-30-32, 2012 года изготовления.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга за период с 22 мая 2013 г. по 02 сентября 2013 г. в размере *, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиками ООО "СтройКапиталСервис", Ш. обязательств по договору поручительства, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" * коп. в равных долях по *.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СтройКапиталСервис" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ООО "СтройКапиталСервис", заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу: *, кроме того данный адрес указан в договоре поручительства N * от 13 марта 2013 года, а также в апелляционной жалобе представителя ответчика. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, согласно сведениям с официального сайта Почта России предназначенного для отслеживания почтовых отправлений на л.д. 99 судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на 03 апреля 2014 года направленное в адрес ООО "СтройКапиталСервис", получено последним 27 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ООО "СтройКапиталСервис" должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройКапиталСервис" - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)