Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором предоставлены заемщику денежные средства, которые последним в установленные сроки возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Л. и К. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Л. и К. удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с индивидуального предпринимателя Л. и К. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> коп. (<.......>, в том числе: ссудную задолженность <.......> рубля <.......> коп., задолженность по процентам <.......> рублей <.......> коп., задолженность по неустойке <.......> рублей <.......> коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с индивидуального предпринимателя Л. и К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от <.......> года N <.......>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., отмене в отношении нее искового производства по гражданскому делу истца ОАО "Сбербанк России" к ответчику К. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав объяснения ответчиков Л. и К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" П. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Л. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Л. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19, 5% годовых на срок по <.......>
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <.......> банк заключил с К. договор поручительства N <.......>1.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.11.2014 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность - <.......> руб., задолженность по процентам - <.......> руб., задолженность по неустойке - <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ИП Л. и К. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства, мотивируя его тем, что договор поручительства <.......> был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку при его заключении банк не оценил ее финансовое состояние, хотя она сообщила о том, что у нее имеется три кредита, общая сумма платежа по которым составляет <.......> руб., при том, что ее заработная плата равна <.......> руб. Клиентский менеджер банка на ее утверждение, что дохода явно недостаточно для поручительства, пояснил, что это формальность, что одновременно с кредитным договором будет заключен договор залога товара, который является основным обеспечением; то есть, представитель банка заранее утверждал, что договор поручительства не будет исполнен, и не мог быть исполнен, а, значит, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3268/2015
Требование: О солидарном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором предоставлены заемщику денежные средства, которые последним в установленные сроки возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3268/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Л. и К. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Л. и К. удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с индивидуального предпринимателя Л. и К. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей <.......> коп. (<.......>, в том числе: ссудную задолженность <.......> рубля <.......> коп., задолженность по процентам <.......> рублей <.......> коп., задолженность по неустойке <.......> рублей <.......> коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с индивидуального предпринимателя Л. и К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>
В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от <.......> года N <.......>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., отмене в отношении нее искового производства по гражданскому делу истца ОАО "Сбербанк России" к ответчику К. отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав объяснения ответчиков Л. и К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" П. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Л. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Л. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19, 5% годовых на срок по <.......>
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <.......> банк заключил с К. договор поручительства N <.......>1.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.11.2014 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность - <.......> руб., задолженность по процентам - <.......> руб., задолженность по неустойке - <.......> руб.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ИП Л. и К. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительства, мотивируя его тем, что договор поручительства <.......> был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку при его заключении банк не оценил ее финансовое состояние, хотя она сообщила о том, что у нее имеется три кредита, общая сумма платежа по которым составляет <.......> руб., при том, что ее заработная плата равна <.......> руб. Клиентский менеджер банка на ее утверждение, что дохода явно недостаточно для поручительства, пояснил, что это формальность, что одновременно с кредитным договором будет заключен договор залога товара, который является основным обеспечением; то есть, представитель банка заранее утверждал, что договор поручительства не будет исполнен, и не мог быть исполнен, а, значит, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)