Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года, которым постановлено: Признать условия кредитных договоров от..., заключенных между К.Е.... и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика - недействительными (ничтожными), взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К.Е.....; компенсацию морального вреда -....; штраф....; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину -...
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании сумм комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудных счетов, ссылаясь на то, что с ответчиком было заключено 7 кредитных договоров, по условиям которых на истицу возложена обязанность оплатить комиссию за зачисление денежных средств единовременно и за ведение ссудного счета ежемесячно. По мнению истцы, указанные условия кредитных договоров являются незаконными, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме...., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме.... и штраф в размере 50% от взысканной суммы. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К.В. иск не признал, объяснив суду, что стороны свободны в заключении договоров, и истица, подписав договоры, была согласна с предложенными ей условиями, также просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска К.Е. отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 14.08.2009 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на сумму.... под 18, 8% годовых, данным договором установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 28% от суммы кредита (....) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере.... единовременно. 20.07.2010 г. заключен кредитный договор о предоставлении истице.... под 13% годовых. Условиями договора установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 99% от суммы кредита (....) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет в сумме.... единовременно. 02.09.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме.... под 13% годовых и установлены комиссии за ведение ссудного счета -.... ежемесячно и зачисление кредитных средств на счет в размере.... единовременно. 23.03.2011 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на сумму.... по 13% годовых. Данным договором установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (....) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере.... единовременно. 17.06.2011 г. заключен кредитный договор на сумму.... под 14% годовых. Условиями данного договора установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 99% от суммы кредита (....) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме.... единовременно. 05.03.2012 г. заключен кредитный договор на сумму.... под 31, 9% годовых, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0, 50% годовых от суммы кредита (....) ежемесячно в течение кредитных каникул. 14.03.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму.... под 31, 9% годовых с установлением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 50% от суммы кредита (....) ежемесячно в течение кредитных каникул. Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истицей ежемесячно погашалась задолженность по указанным кредитным договорам в размере, определенном условиями кредитных договоров, в который входили и суммы комиссий за ведение ссудного счета. Единовременные выплаты за зачисление кредитных средств на счет клиента истицей также были произведены.
При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании с должника уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, проверив расчет сумм, выплаченных истицей за ведение ссудного счета, правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы....
Правильно суд рассчитал и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, снизив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме... руб.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив факт обращения истицы к ответчику с требованием о выплаты суммы комиссии в добровольном порядке, который имело место 23.11.2012 г. (л.д. 54), суд руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 144990 руб. 06 коп.
Доводы жалобы о законности условий кредитных договоров о взыскании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что договоры от 14.08.2009 г., 20.07.2010 г., 23.03.2011 г., 02.09.2010 г. истицей исполнены и прекратили свое действие, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований, не основаны на законе, поскольку, как указано выше, условия кредитных договоров, в том числе и тех, которые прекратили свое действие, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными и, обращаясь в суд с настоящими требованиями истица реализовала право на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-892/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-892/2013г
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года, которым постановлено: Признать условия кредитных договоров от..., заключенных между К.Е.... и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика - недействительными (ничтожными), взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу К.Е.....; компенсацию морального вреда -....; штраф....; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину -...
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании сумм комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудных счетов, ссылаясь на то, что с ответчиком было заключено 7 кредитных договоров, по условиям которых на истицу возложена обязанность оплатить комиссию за зачисление денежных средств единовременно и за ведение ссудного счета ежемесячно. По мнению истцы, указанные условия кредитных договоров являются незаконными, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме...., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме.... и штраф в размере 50% от взысканной суммы. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К.В. иск не признал, объяснив суду, что стороны свободны в заключении договоров, и истица, подписав договоры, была согласна с предложенными ей условиями, также просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска К.Е. отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 14.08.2009 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на сумму.... под 18, 8% годовых, данным договором установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 28% от суммы кредита (....) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере.... единовременно. 20.07.2010 г. заключен кредитный договор о предоставлении истице.... под 13% годовых. Условиями договора установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 99% от суммы кредита (....) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет в сумме.... единовременно. 02.09.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме.... под 13% годовых и установлены комиссии за ведение ссудного счета -.... ежемесячно и зачисление кредитных средств на счет в размере.... единовременно. 23.03.2011 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на сумму.... по 13% годовых. Данным договором установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (....) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере.... единовременно. 17.06.2011 г. заключен кредитный договор на сумму.... под 14% годовых. Условиями данного договора установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 99% от суммы кредита (....) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме.... единовременно. 05.03.2012 г. заключен кредитный договор на сумму.... под 31, 9% годовых, установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0, 50% годовых от суммы кредита (....) ежемесячно в течение кредитных каникул. 14.03.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму.... под 31, 9% годовых с установлением комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 50% от суммы кредита (....) ежемесячно в течение кредитных каникул. Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истицей ежемесячно погашалась задолженность по указанным кредитным договорам в размере, определенном условиями кредитных договоров, в который входили и суммы комиссий за ведение ссудного счета. Единовременные выплаты за зачисление кредитных средств на счет клиента истицей также были произведены.
При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании с должника уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, проверив расчет сумм, выплаченных истицей за ведение ссудного счета, правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы....
Правильно суд рассчитал и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, снизив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме... руб.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив факт обращения истицы к ответчику с требованием о выплаты суммы комиссии в добровольном порядке, который имело место 23.11.2012 г. (л.д. 54), суд руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 144990 руб. 06 коп.
Доводы жалобы о законности условий кредитных договоров о взыскании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы о том, что договоры от 14.08.2009 г., 20.07.2010 г., 23.03.2011 г., 02.09.2010 г. истицей исполнены и прекратили свое действие, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований, не основаны на законе, поскольку, как указано выше, условия кредитных договоров, в том числе и тех, которые прекратили свое действие, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными и, обращаясь в суд с настоящими требованиями истица реализовала право на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)