Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по кредитному договору перечислил ответчику денежные средства. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Кредитный договор обеспечен договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Лавровой С.Е. Степина А.Б.
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю М.О., Б.С. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП М.О. заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства. Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение N Сбербанка России зачислило ответчику денежные средства в размере <сумма> рублей. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - просроченный основной долг, <сумма> - неустойка по просроченному основному долгу, <сумма>
- неустойка по просроченным процентам. В адрес ИП М.О., Б.С. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, предусмотренной договором, и расторжении договора. В настоящее время ответчиками сумма кредита, а также сумма неустойки не возвращены. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <сумма>, уплаченную государственную пошлину в размере <сумма>, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности, в связи с частичным погашением долга, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <сумма>, из которых: <сумма> - просроченный основной долг, <сумма> - неустойка по просроченному основному долгу, <сумма> неустойка по просроченным процентам.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиков Б.С. (П.), М.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчики не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела. Почтовые уведомления с подписью получателя М.О., Б.С. (П.) в материалах гражданского дела отсутствуют.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общество "Сбербанк России" по доверенности К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.С. (П.) в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.О. и ее представитель по доверенности Ж. исковые требования признали в части основного долга в размере <сумма>.
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2, частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчики М.О., Б.С. (П.) были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не имеется. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков М.О., Б.С. (П.) заказное письмо с копией искового заявления и извещением о месте и времени судебного разбирательства возвращено за истечением сроков хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд (пункт 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно справочному листу копия искового заявления получена ответчиком М.О. только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении искового материала ответчиком Б.С. (П.) не имеется.
Имеющиеся в деле (л.д. 32, 33) телефонограммы об извещении ответчиков М.О., Б.С. (П.) о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку районным судом не соблюдены требования вышеуказанных норм закона.
Из изложенного следует, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. По указанным правовым основаниям заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.О. пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора. Принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполнили.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ИГТ М.О. заключен кредитный договор N на сумму <сумма> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Согласно пункту 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Пунктом 3.5 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор, имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.С. (П.) по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику ИП М.О. указанную в кредитном договоре денежную сумму. В свою очередь должник ИП М.О. нарушила взятые на себя обязательства, в установочные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором.
В связи с тем, что ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, неустойку и расторгнуть договор (л.д. 9, 10). Однако указанные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о досудебном порядке урегулировании спора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общество "Сбербанк России" по доверенности К. пояснил, что банком учитывались все платежи, после вынесенного судом первой инстанции решения других платежей по погашению задолженности по кредитным договорам от ответчиков М.О., Б.С. (П.) не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в суде апелляционной инстанции расчетами задолженности и движения просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета, методическими рекомендациями к положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от ДД.ММ.ГГГГ за N 39-П, историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом представленных истцом расчетов в размере <сумма>, поскольку, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения обязанности возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
Доводы жалобы о том, что районный суд принял необоснованный расчет суммы задолженности без учета сумм, уплаченных ответчиком М.О., а погашенные суммы кредита истец необоснованно засчитал в погашение суммы процентов и не учел сумм, погашенных ответчиками, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Представленные ответчиком М.О. в опровержение исковых требований расчеты задолженности, платежные поручения, квитанции и ордера, не опровергают обоснованность исковых требований.
Доводы ответчика М.О. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку часть платежей была направлена на погашение комиссии за обслуживание банковского счета, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам Астраханского отделения N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ответчик М.О. приняла на себя все права и обязанности, определенные Перечнем и Правила предоставления банковских услуг по обслуживанию банковского счета.
Таким образом, ответчик М.О. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла условия банковского обслуживания.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав ответчиков, которые выражены в принятии от истца и приобщении к материалам гражданского дела недопустимых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допущенная истцом техническая ошибка в обращении в районный суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не влечет нарушения процессуальных прав ответчиков.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из положений вышеуказанной нормы закона и установленного факта нарушения условий кредитного договора, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В данном случае с М.О., Б.С. (П.) в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <сумма> с каждого.
Поскольку сумма исковых требований была уменьшена истцом после частичного погашения ответчиками задолженности после предъявления иска в суд, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что ответчик М.О. прекратила статус индивидуального предпринимателя, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с М.О., Б.С. (П.) солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.
Взыскать с М.О., Б.С. (П.) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <сумма> с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и индивидуальным предпринимателем М.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3064/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по кредитному договору перечислил ответчику денежные средства. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Кредитный договор обеспечен договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3064/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.
судей областного суда Лавровой С.Е. Степина А.Б.
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю М.О., Б.С. (П.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП М.О. заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства. Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение N Сбербанка России зачислило ответчику денежные средства в размере <сумма> рублей. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - просроченный основной долг, <сумма> - неустойка по просроченному основному долгу, <сумма>
- неустойка по просроченным процентам. В адрес ИП М.О., Б.С. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, предусмотренной договором, и расторжении договора. В настоящее время ответчиками сумма кредита, а также сумма неустойки не возвращены. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <сумма>, уплаченную государственную пошлину в размере <сумма>, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности, в связи с частичным погашением долга, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <сумма>, из которых: <сумма> - просроченный основной долг, <сумма> - неустойка по просроченному основному долгу, <сумма> неустойка по просроченным процентам.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиков Б.С. (П.), М.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчики не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела. Почтовые уведомления с подписью получателя М.О., Б.С. (П.) в материалах гражданского дела отсутствуют.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общество "Сбербанк России" по доверенности К. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.С. (П.) в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.О. и ее представитель по доверенности Ж. исковые требования признали в части основного долга в размере <сумма>.
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2, частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчики М.О., Б.С. (П.) были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не имеется. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков М.О., Б.С. (П.) заказное письмо с копией искового заявления и извещением о месте и времени судебного разбирательства возвращено за истечением сроков хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд (пункт 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно справочному листу копия искового заявления получена ответчиком М.О. только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении искового материала ответчиком Б.С. (П.) не имеется.
Имеющиеся в деле (л.д. 32, 33) телефонограммы об извещении ответчиков М.О., Б.С. (П.) о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку районным судом не соблюдены требования вышеуказанных норм закона.
Из изложенного следует, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. По указанным правовым основаниям заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.О. пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора. Принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчики не исполнили.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ИГТ М.О. заключен кредитный договор N на сумму <сумма> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Согласно пункту 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Пунктом 3.5 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор, имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б.С. (П.) по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несет ответственность солидарно.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику ИП М.О. указанную в кредитном договоре денежную сумму. В свою очередь должник ИП М.О. нарушила взятые на себя обязательства, в установочные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором.
В связи с тем, что ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, неустойку и расторгнуть договор (л.д. 9, 10). Однако указанные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем, необоснованны доводы жалобы о том, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о досудебном порядке урегулировании спора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общество "Сбербанк России" по доверенности К. пояснил, что банком учитывались все платежи, после вынесенного судом первой инстанции решения других платежей по погашению задолженности по кредитным договорам от ответчиков М.О., Б.С. (П.) не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в суде апелляционной инстанции расчетами задолженности и движения просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета, методическими рекомендациями к положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от ДД.ММ.ГГГГ за N 39-П, историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом представленных истцом расчетов в размере <сумма>, поскольку, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения обязанности возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
Доводы жалобы о том, что районный суд принял необоснованный расчет суммы задолженности без учета сумм, уплаченных ответчиком М.О., а погашенные суммы кредита истец необоснованно засчитал в погашение суммы процентов и не учел сумм, погашенных ответчиками, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Представленные ответчиком М.О. в опровержение исковых требований расчеты задолженности, платежные поручения, квитанции и ордера, не опровергают обоснованность исковых требований.
Доводы ответчика М.О. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку часть платежей была направлена на погашение комиссии за обслуживание банковского счета, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам Астраханского отделения N Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ответчик М.О. приняла на себя все права и обязанности, определенные Перечнем и Правила предоставления банковских услуг по обслуживанию банковского счета.
Таким образом, ответчик М.О. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла условия банковского обслуживания.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав ответчиков, которые выражены в принятии от истца и приобщении к материалам гражданского дела недопустимых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допущенная истцом техническая ошибка в обращении в районный суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не влечет нарушения процессуальных прав ответчиков.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из положений вышеуказанной нормы закона и установленного факта нарушения условий кредитного договора, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В данном случае с М.О., Б.С. (П.) в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <сумма> с каждого.
Поскольку сумма исковых требований была уменьшена истцом после частичного погашения ответчиками задолженности после предъявления иска в суд, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что ответчик М.О. прекратила статус индивидуального предпринимателя, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2014 года отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с М.О., Б.С. (П.) солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.
Взыскать с М.О., Б.С. (П.) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <сумма> с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и индивидуальным предпринимателем М.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)