Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной, данные условия включены в типовую форму кредитного договора, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, способа взноса страхового сбора, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей - Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Л.Г.А.. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" - П.
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Л.Г.А.. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Л.Г.А. 27 272 рубля 73 копейки - сумму, уплаченную Л.Г.А. в качестве страхового взноса на личное страхование, 10 636 рублей 51 копейку - убытки, которые выражаются в необходимости оплаты процентов на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса, 5 000 рублей -неустойку, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 977 рублей 31 копейка - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 450 рублей - возмещение судебных расходов по оплате доверенности, а всего 55 336 рублей 55 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в сумме 10 977 рублей 31 копейка.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 687 рублей 28 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Л.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Красноярск о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 227 272 рубля 73 копейки под 16,4% годовых, сумма страховой премии составила 27 272 рубля 73 копейки. Считают, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной заемщику, указанные условия включены в типовую форму договора, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, способа взноса страхового сбора, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного Просил взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 27 272 рубля 73 копейки, убытки в размере 10 636 рублей 51 копейку, неустойку в размере 57 272 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана банком, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. У Л.Г.А. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Доказательств причинения Банком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения данного требования просил применить статью 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 157-166/.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, а именно: ст. ст. 819, 927, 934, 935, 15, ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 01 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Г.А. путем подачи заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор N 7520-7520-0511-CC-S-Z20729-233 на сумму 227 272 рубля 73 копейки под 16,4% годовых на срок до 01 сентября 2016 года.
В раздел "Параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования со страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни", с выплатой страховой премии в размере 27 272 рубля 73 копейки, включенной в сумму кредита.
На имя Л.Г.А. 01 сентября 2011 года был выдан полис страхования жизни и здоровья N 16-R62-0511-00043, по которому Л.Г.А. является Страхователем (застрахованным лицом) на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска смерти). Выгодоприобретателем, согласно полису, является ОАО АКБ "Росбанк", а в случае отказа Выгодоприобретателя от получения страховой суммы Страхователь поручает Страховщику произвести выплату страховой суммы путем зачисления суммы страховой выплаты на текущий счет Страхователя.
Согласно положениям страхового полиса, страховая выплата осуществляется в следующем порядке: перечисляется на расчетный счет Страховщика в течение десяти рабочих дней с момента заключения Договора страхования единовременным платежом.
Сумма страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копейки была удержана из суммы выданного Л.Г.А. кредита в день его выдачи, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных ответчиком платежного поручения N 1 от 01 сентября 2011 года, а также выписок из реестра платежей к сводному платежному поручению N 290 от 02 сентября 2011 года, следует, что страховая премия в сумме 27 272 рубля 73 копейки, уплаченная Л.Г.А. из средств полученного ею кредита, перечислена в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни".
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N 7520-7520-0511-CC-S-Z20729-233 от 01 сентября 2011 года ставилась в зависимость от уплаты заемщиком Л.Г.А. единовременной компенсации страховой премии.
В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N 7520-7520-0511-CC-S-Z20729-233 от 01 сентября 2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик Л.Г.А. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Г.А. сумму страховой премии в размере 27 272 рубля 73 копейки.
Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, которые выражаются в необходимости оплаты процентов на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса в размере 10 636 рублей 51 копейку, расчет которых полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Г.А. неустойки за период с 07 ноября 2013 года по 16 января 2014 года, которая согласно расчетам истца составила 57 272 рубля 73 копейки. При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Поскольку вина ОАО АКБ "Росбанк" в нарушении прав потребителя Л.Г.А. установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Г.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 450 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страхования жизни и здоровья не была предоставлена Л.Г.А., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5232/2014
Требование: О взыскании суммы, уплаченной в качестве страхового взноса на личное страхование.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной, данные условия включены в типовую форму кредитного договора, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, способа взноса страхового сбора, что противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5232/2014
Судья Глушакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей - Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Л.Г.А.. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" - П.
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Л.Г.А.. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Л.Г.А. 27 272 рубля 73 копейки - сумму, уплаченную Л.Г.А. в качестве страхового взноса на личное страхование, 10 636 рублей 51 копейку - убытки, которые выражаются в необходимости оплаты процентов на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса, 5 000 рублей -неустойку, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 977 рублей 31 копейка - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 450 рублей - возмещение судебных расходов по оплате доверенности, а всего 55 336 рублей 55 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в сумме 10 977 рублей 31 копейка.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 687 рублей 28 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Л.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Красноярск о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 227 272 рубля 73 копейки под 16,4% годовых, сумма страховой премии составила 27 272 рубля 73 копейки. Считают, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной заемщику, указанные условия включены в типовую форму договора, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, способа взноса страхового сбора, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного Просил взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 27 272 рубля 73 копейки, убытки в размере 10 636 рублей 51 копейку, неустойку в размере 57 272 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана банком, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. У Л.Г.А. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. Доказательств причинения Банком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения данного требования просил применить статью 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 157-166/.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, а именно: ст. ст. 819, 927, 934, 935, 15, ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 01 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Л.Г.А. путем подачи заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор N 7520-7520-0511-CC-S-Z20729-233 на сумму 227 272 рубля 73 копейки под 16,4% годовых на срок до 01 сентября 2016 года.
В раздел "Параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования со страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни", с выплатой страховой премии в размере 27 272 рубля 73 копейки, включенной в сумму кредита.
На имя Л.Г.А. 01 сентября 2011 года был выдан полис страхования жизни и здоровья N 16-R62-0511-00043, по которому Л.Г.А. является Страхователем (застрахованным лицом) на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в части риска смерти). Выгодоприобретателем, согласно полису, является ОАО АКБ "Росбанк", а в случае отказа Выгодоприобретателя от получения страховой суммы Страхователь поручает Страховщику произвести выплату страховой суммы путем зачисления суммы страховой выплаты на текущий счет Страхователя.
Согласно положениям страхового полиса, страховая выплата осуществляется в следующем порядке: перечисляется на расчетный счет Страховщика в течение десяти рабочих дней с момента заключения Договора страхования единовременным платежом.
Сумма страховой премии в размере 27 272 рублей 73 копейки была удержана из суммы выданного Л.Г.А. кредита в день его выдачи, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных ответчиком платежного поручения N 1 от 01 сентября 2011 года, а также выписок из реестра платежей к сводному платежному поручению N 290 от 02 сентября 2011 года, следует, что страховая премия в сумме 27 272 рубля 73 копейки, уплаченная Л.Г.А. из средств полученного ею кредита, перечислена в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни".
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору N 7520-7520-0511-CC-S-Z20729-233 от 01 сентября 2011 года ставилась в зависимость от уплаты заемщиком Л.Г.А. единовременной компенсации страховой премии.
В этой связи суд признал, что условие кредитного договора N 7520-7520-0511-CC-S-Z20729-233 от 01 сентября 2011 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с доводами ответчика о том, что заемщик Л.Г.А. при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Г.А. сумму страховой премии в размере 27 272 рубля 73 копейки.
Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, которые выражаются в необходимости оплаты процентов на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса в размере 10 636 рублей 51 копейку, расчет которых полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Г.А. неустойки за период с 07 ноября 2013 года по 16 января 2014 года, которая согласно расчетам истца составила 57 272 рубля 73 копейки. При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Поскольку вина ОАО АКБ "Росбанк" в нарушении прав потребителя Л.Г.А. установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Г.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 450 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страхования жизни и здоровья не была предоставлена Л.Г.А., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ "Росбанк" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" П. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)