Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров В.В.
21 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В.,Жуковой Е.Г.
при секретаре Ж.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России" (юр. адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2013 года в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.
В иске ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказать.
Расторгнуть кредитный договор N от 17 июля 2013 года.
Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России" (юр. адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
17 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов из расчета 25,0% годовых.
В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, расторжении кредитного договора.
Зареченский городской суд Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. содержится просьба об отмене решения суда отменить и принятии по делу нового решения.
Автор жалобы считает решение незаконным в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине, поскольку в решении не приведено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств либо исключительности данного случая.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик К. не исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с чем, за ней имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспаривался.
При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., о чем просила ответчица, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения решения суда.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчицы и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1076
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1076
Судья: Захаров В.В.
21 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Уткиной И.В.
судей Ирышковой Т.В.,Жуковой Е.Г.
при секретаре Ж.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России" (юр. адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2013 года в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.
В иске ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказать.
Расторгнуть кредитный договор N от 17 июля 2013 года.
Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России" (юр. адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
17 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов из расчета 25,0% годовых.
В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, расторжении кредитного договора.
Зареченский городской суд Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. содержится просьба об отмене решения суда отменить и принятии по делу нового решения.
Автор жалобы считает решение незаконным в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине, поскольку в решении не приведено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств либо исключительности данного случая.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик К. не исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с чем, за ней имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов, <данные изъяты> коп. - сумма неустойки. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспаривался.
При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., о чем просила ответчица, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения решения суда.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчицы и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)