Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ч.Г., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО "МТС-Банк" - Ф., представителя ответчика Ч.А. - С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ОАО "МТС Банк") обратилось в суд с иском к Ч.Г., Ч.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 180 месяцев, с уплатой 14% годовых. Кредит был выдан с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по договору купли-продажи приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждый, по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была выдана закладная на указанную квартиру. Права на указанную закладную передавались ОАО <данные изъяты>. 08.10.2007 г. права по этой закладной на основании договора купли-продажи закладных N были переданы ОАО "Далькомбанк". В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС Банк" все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС Банк". Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняют недобросовестно, в связи с чем по состоянию на 13.08.2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2014 года исковые требования ОАО "МТС Банк" удовлетворены, с Ч.Г., Ч.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "МТС Банк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 22 сентября 2014 года.
Истцом ОАО "МТС Банк" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что судебные извещения направлялись Ч.А. по указанному им адресу.
В силу п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В данном случае дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ч.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2014 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 27 мая 2015 года вынесено определение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ч.Г., Ч.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Представитель по доверенности истца ОАО "МТС Банк" - Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель по доверенности ответчика Ч.А. - С. исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указывая на то, что ответчик Ч.А. готов исполнять обязательства по погашению задолженности. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства его и членов его семьи, включая троих несовершеннолетних детей.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Ч.Г., Ч.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, под 14% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Пунктами 1.6, 4.1.3 указанного договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заемщики обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, не позднее последнего числа календарного месяца (п. п. 3.3, 4.1.1).
Положениями п. 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; а также при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления.
В п. 4.4.6 названного договора предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другому лицу.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам в полном объеме путем перечисления на счет заемщиков в банке всей суммы кредита.
Ч.Г. и Ч.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждый была приобретена квартира по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Права Банка, как залогодержателя, были удостоверены закладной, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.
Согласно договора купли-продажи закладных N от 08.10.2007 г., права по закладной были переданы ОАО "Далькомбанк", которое 10.09.2012 г. было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", в результате все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли к истцу в порядке правопреемства.
Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускали просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 13.08.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, который ответчиком не оспаривается, следует, что с ноября 2010 г. заемщиками допускались просрочки внесения ежемесячных платежа в счет погашения задолженности, с февраля 2014 г. оплата по погашению задолженности по основному долгу и процентам заемщиками не производится.
21.05.2014 г. ОАО "МТС-Банк" в адрес ответчиков в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 20.06.2014 г.,, которое ответчиками исполнено не было.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками в материалы дела представлено не было.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 06.02.2015 г. невозможно установить, что денежные средства поступили на лицевой счет заемщика Ч.Г. с целью погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что с февраля 2014 г. ответчики перестали погашать задолженность.
Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчета об оценке объекта недвижимости КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 23.06.2015 г. N, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составила <данные изъяты>.
На основании указанной оценки, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика об установлении продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости <данные изъяты>, поскольку ее размер устанавливался работниками банка, без привлечения независимого оценщика.
Доводы ответчиков и их представителя о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требовании банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По условиям указанного кредитного договора солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена.
Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на них в равных долях.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, каждый в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС Банк" к Ч.Г., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "МТС Банк" к Ч.Г., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ч.Г., Ч.А. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого - в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 66,8 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому Ч.Г., Ч.А., путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены при реализации - <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3401/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3401/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ч.Г., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ОАО "МТС-Банк" - Ф., представителя ответчика Ч.А. - С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ОАО "МТС Банк") обратилось в суд с иском к Ч.Г., Ч.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 180 месяцев, с уплатой 14% годовых. Кредит был выдан с целью приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по договору купли-продажи приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждый, по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" была выдана закладная на указанную квартиру. Права на указанную закладную передавались ОАО <данные изъяты>. 08.10.2007 г. права по этой закладной на основании договора купли-продажи закладных N были переданы ОАО "Далькомбанк". В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" в форме присоединения к ОАО "МТС Банк" все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС Банк". Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняют недобросовестно, в связи с чем по состоянию на 13.08.2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2014 года исковые требования ОАО "МТС Банк" удовлетворены, с Ч.Г., Ч.А. взыскана солидарно в пользу ОАО "МТС Банк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 22 сентября 2014 года.
Истцом ОАО "МТС Банк" на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что судебные извещения направлялись Ч.А. по указанному им адресу.
В силу п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В данном случае дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ч.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2014 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 27 мая 2015 года вынесено определение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ч.Г., Ч.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Представитель по доверенности истца ОАО "МТС Банк" - Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель по доверенности ответчика Ч.А. - С. исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указывая на то, что ответчик Ч.А. готов исполнять обязательства по погашению задолженности. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства его и членов его семьи, включая троих несовершеннолетних детей.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Ч.Г., Ч.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, под 14% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Пунктами 1.6, 4.1.3 указанного договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заемщики обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, не позднее последнего числа календарного месяца (п. п. 3.3, 4.1.1).
Положениями п. 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; а также при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления.
В п. 4.4.6 названного договора предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другому лицу.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам в полном объеме путем перечисления на счет заемщиков в банке всей суммы кредита.
Ч.Г. и Ч.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждый была приобретена квартира по <адрес> стоимостью <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Права Банка, как залогодержателя, были удостоверены закладной, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.
Согласно договора купли-продажи закладных N от 08.10.2007 г., права по закладной были переданы ОАО "Далькомбанк", которое 10.09.2012 г. было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", в результате все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли к истцу в порядке правопреемства.
Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допускали просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 13.08.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, который ответчиком не оспаривается, следует, что с ноября 2010 г. заемщиками допускались просрочки внесения ежемесячных платежа в счет погашения задолженности, с февраля 2014 г. оплата по погашению задолженности по основному долгу и процентам заемщиками не производится.
21.05.2014 г. ОАО "МТС-Банк" в адрес ответчиков в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 20.06.2014 г.,, которое ответчиками исполнено не было.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками в материалы дела представлено не было.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 06.02.2015 г. невозможно установить, что денежные средства поступили на лицевой счет заемщика Ч.Г. с целью погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что с февраля 2014 г. ответчики перестали погашать задолженность.
Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчета об оценке объекта недвижимости КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 23.06.2015 г. N, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составила <данные изъяты>.
На основании указанной оценки, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика об установлении продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости <данные изъяты>, поскольку ее размер устанавливался работниками банка, без привлечения независимого оценщика.
Доводы ответчиков и их представителя о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требовании банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По условиям указанного кредитного договора солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена.
Таким образом, ответчики не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, обязанность по погашению задолженности по кредиту должна быть возложена на них в равных долях.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, каждый в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МТС Банк" к Ч.Г., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "МТС Банк" к Ч.Г., Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ч.Г., Ч.А. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого - в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 66,8 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому Ч.Г., Ч.А., путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены при реализации - <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)