Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ржевск-Транс" на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года, которым суд взыскал с Щ. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18929 рублей 04 копейки;
- обратил взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль Д., паспорт транспортного средства серии N от 25 апреля 2012 года, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ООО "Ржевск-Транс" К.П., К.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с исковыми требованиям к Щ., указав, что согласно заключенному кредитному договору N от 17 мая 2012 года, путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 17 мая 2012 года, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 17 мая 2012 года, заемщик Щ. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 мая 2017 года по процентной ставке 22,00% годовых. В соответствии с графиком погашения кредита и п. N и ст. 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Начиная с 18 февраля 2013 года ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, 27 июня 2013 года ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, с требованием возврата кредита вместе с процентами в срок не позднее 18 июля 2013 года. Однако до настоящего времени кредит не возвращен, проценты и другие платежи также не выплачены, таким образом по состоянию на 13 сентября 2013 года просроченная задолженность Щ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения выданного кредита по вышеназванному кредитному договору в соответствии с ч. 6 "Предложения" ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику автомобиль Д. по залоговой стоимости <данные изъяты>.
Банк просит взыскать с Щ. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16929 рублей 04 копейки, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеназванное заложенное имущество.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ржевск-Транс" просит решение суда отменить, указывая, что они являются добросовестными приобретателями данного автомобиля. Суд неправомерно применил ч. 1 ст. 353 ГК РФ. Фактически договор залога не заключен. Они не знали о судебном заседании, поскольку не получили никаких извещений, не получили и исковой материал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора на получение кредита на срок до 17 мая 2017 года с процентной ставкой 22.00% годовых (п. N названного Предложения). Согласно ч. N Предложения ответчик, ежемесячно, 17 числа каждого календарного месяца обязан уплачивать сумму в виде аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> рублей, пени, согласно п. N Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Предложения в размере 1% за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом.
Кроме того, между Банком и ответчиком в качестве обеспечения выданного кредита по вышеназванному кредитному договору в соответствии с ч. N "Предложения" ответчиком передан в залог истцу принадлежащий ему автомобиль Д. по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
С условиями кредитного договора Щ. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно выписки из лицевого счета и банковскому ордеру Щ. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из графика погашения кредита к кредитному договору усматривается, что последним днем погашения кредита, выданного ответчику 17 мая 2012 года, является 17 мая 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. N, N Условий предоставления кредита, ст. 811 ГК РФ, в случае если заемщик допустил неоднократное (два раза и/или более) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки установленные в вышеназванных Условиях, Предложении и Графика платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Начиная с 18 февраля 2013 года, в нарушение условий заключенного кредитного договора, Щ. перестал погашать кредит и уплачивать проценты.
По сведениям информационно поисковой системы "<данные изъяты>" РОИО ГИБДД УМВДД России по К-ой области автомобиль марки Д., ДД.ММ.ГГГГ Вида, VIN N, зарегистрирован за ООО "РЖЕВСК-ТРАНС", по адресу: <адрес>.
На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд сделал верный вывод, что залогодатель Щ. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ и регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, - к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела. Как видно из материалов дела (л.д. 138 - 145), извещение с копией искового материала направлялись по месту нахождения ООО "Ржевск-Транс", но были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что позволяло суду считать ООО надлежаще извещенными и рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "Ржевск-Транс".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1649/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1649/2014г.
Судья: Бондаренко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ржевск-Транс" на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года, которым суд взыскал с Щ. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18929 рублей 04 копейки;
- обратил взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль Д., паспорт транспортного средства серии N от 25 апреля 2012 года, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей ООО "Ржевск-Транс" К.П., К.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с исковыми требованиям к Щ., указав, что согласно заключенному кредитному договору N от 17 мая 2012 года, путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 17 мая 2012 года, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 17 мая 2012 года, заемщик Щ. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 мая 2017 года по процентной ставке 22,00% годовых. В соответствии с графиком погашения кредита и п. N и ст. 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Начиная с 18 февраля 2013 года ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, 27 июня 2013 года ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, с требованием возврата кредита вместе с процентами в срок не позднее 18 июля 2013 года. Однако до настоящего времени кредит не возвращен, проценты и другие платежи также не выплачены, таким образом по состоянию на 13 сентября 2013 года просроченная задолженность Щ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения выданного кредита по вышеназванному кредитному договору в соответствии с ч. 6 "Предложения" ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику автомобиль Д. по залоговой стоимости <данные изъяты>.
Банк просит взыскать с Щ. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16929 рублей 04 копейки, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеназванное заложенное имущество.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ржевск-Транс" просит решение суда отменить, указывая, что они являются добросовестными приобретателями данного автомобиля. Суд неправомерно применил ч. 1 ст. 353 ГК РФ. Фактически договор залога не заключен. Они не знали о судебном заседании, поскольку не получили никаких извещений, не получили и исковой материал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора на получение кредита на срок до 17 мая 2017 года с процентной ставкой 22.00% годовых (п. N названного Предложения). Согласно ч. N Предложения ответчик, ежемесячно, 17 числа каждого календарного месяца обязан уплачивать сумму в виде аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> рублей, пени, согласно п. N Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Предложения в размере 1% за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом.
Кроме того, между Банком и ответчиком в качестве обеспечения выданного кредита по вышеназванному кредитному договору в соответствии с ч. N "Предложения" ответчиком передан в залог истцу принадлежащий ему автомобиль Д. по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
С условиями кредитного договора Щ. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно выписки из лицевого счета и банковскому ордеру Щ. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из графика погашения кредита к кредитному договору усматривается, что последним днем погашения кредита, выданного ответчику 17 мая 2012 года, является 17 мая 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. N, N Условий предоставления кредита, ст. 811 ГК РФ, в случае если заемщик допустил неоднократное (два раза и/или более) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки установленные в вышеназванных Условиях, Предложении и Графика платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Начиная с 18 февраля 2013 года, в нарушение условий заключенного кредитного договора, Щ. перестал погашать кредит и уплачивать проценты.
По сведениям информационно поисковой системы "<данные изъяты>" РОИО ГИБДД УМВДД России по К-ой области автомобиль марки Д., ДД.ММ.ГГГГ Вида, VIN N, зарегистрирован за ООО "РЖЕВСК-ТРАНС", по адресу: <адрес>.
На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд сделал верный вывод, что залогодатель Щ. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ и регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, - к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела. Как видно из материалов дела (л.д. 138 - 145), извещение с копией искового материала направлялись по месту нахождения ООО "Ржевск-Транс", но были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что позволяло суду считать ООО надлежаще извещенными и рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "Ржевск-Транс".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)