Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу ОАО "Газпромбанк" на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления и возврате искового заявления ОАО "Газпромбанк" к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Р., К. в котором просит о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в сумме 462729,14 рублей за период с 18.05.2011 года по 06.11.2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "CHEVROLET KLAC" идентификационный номер XUFCD26FJ8A006411 2008 года выпуска, принадлежащий К., определив начальную продажную цену в размере 530000 рублей.
Определением судьи Ивантеевского городского суда \\Московской области от 23 октября 2013 года ОАО "Газпромбанк" в принятии искового заявления к Р., К. в части обращения взыскания на предмет залога отказано в силу ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление ОАО "Газпромбанк" к Р. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору возвращено.
В частной жалобе ОАО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Делая вывод о тождестве исков и отказывая ОАО "Газпромбанк" в принятии искового заявления к К., Р. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "CHEVROLET KLAC" идентификационный номер XUFCD26FJ8A006411 2008 года выпуска, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года которым удовлетворены требования ОАО "Газпромбанк" к Р., К. и обращено взыскание на указанный автомобиль, определена начальная продажная цена автомобиля в размере 720000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в указанной части является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Возвращая исковое заявление ОАО "Газпромбанк" о взыскании с Р. суммы просроченной задолженности по кредитному договору, судья указал, что данное дело не подсудно Ивантеевскому городскому суду, поскольку требования в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны предъявляться в суд по месту жительства ответчика, а ответчик Р. зарегистрирован в г. Новопавловске Ставропольского края.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из искового материала следует, что Р. зарегистрирован в <...>, о чем он сам указывает в возражениях на частную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи в указанной части подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года в части возврата искового заявления ОАО "Газпромбанк" к Р. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4140/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4140/2014
Судья: Зейналова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу ОАО "Газпромбанк" на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления и возврате искового заявления ОАО "Газпромбанк" к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Р., К. в котором просит о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в сумме 462729,14 рублей за период с 18.05.2011 года по 06.11.2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "CHEVROLET KLAC" идентификационный номер XUFCD26FJ8A006411 2008 года выпуска, принадлежащий К., определив начальную продажную цену в размере 530000 рублей.
Определением судьи Ивантеевского городского суда \\Московской области от 23 октября 2013 года ОАО "Газпромбанк" в принятии искового заявления к Р., К. в части обращения взыскания на предмет залога отказано в силу ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление ОАО "Газпромбанк" к Р. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору возвращено.
В частной жалобе ОАО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Делая вывод о тождестве исков и отказывая ОАО "Газпромбанк" в принятии искового заявления к К., Р. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "CHEVROLET KLAC" идентификационный номер XUFCD26FJ8A006411 2008 года выпуска, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года которым удовлетворены требования ОАО "Газпромбанк" к Р., К. и обращено взыскание на указанный автомобиль, определена начальная продажная цена автомобиля в размере 720000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в указанной части является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Возвращая исковое заявление ОАО "Газпромбанк" о взыскании с Р. суммы просроченной задолженности по кредитному договору, судья указал, что данное дело не подсудно Ивантеевскому городскому суду, поскольку требования в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны предъявляться в суд по месту жительства ответчика, а ответчик Р. зарегистрирован в г. Новопавловске Ставропольского края.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из искового материала следует, что Р. зарегистрирован в <...>, о чем он сам указывает в возражениях на частную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи в указанной части подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года в части возврата искового заявления ОАО "Газпромбанк" к Р. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору отменить.
Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)