Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, Б., Г., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <БАНК> кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между <БАНК> и Б., Г. и К. заключены договоры поручительства. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между <БАНК> и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору - ООО "Компания Траст". Должник и поручители надлежащим образом уведомлены о замене взыскателя.
Из дополнительных пояснений ООО "Компания ТРАСТ" к исковому заявлению следует, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, по мнению истца, не может являться препятствием для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно сведений нотариуса ФИО2 после его смерти наследником является его супруга - С.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.05.2013 г. отказано ООО "Компания Траст" в удовлетворении исковых требований к С., Б., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2013 г. указанное решение в части исковых требований к ФИО1, С. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям по кредитному договору Б., Г., К. оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.09.2013 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика, ответчик ФИО1 заменен на его правопреемника ответчика С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компании Траст" к С., суд пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между <БАНК> и ФИО1, правопреемником которого является С., не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что между <БАНК> и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <БАНК> с Б., Г. и К. заключены договоры поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между <БАНК> и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования, согласно которому <БАНК>передало право требования по кредитным договорам, а ООО "Компания Траст" приняло в полном объеме права требования к физическим лицам (должникам), возникшие из кредитных договоров, а также требования, вытекающие из решений суда, в том числе требование к ФИО1, возникшее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведена замена стороны должника ФИО1 на его правопреемника С.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что из условий кредитного договора не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <БАНК> не мог передать право требования по кредитному договору, не согласовав указанное условие с заемщиком. ФИО1 не давал согласие на передачу банком права требования к нему долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Сторонами не оспаривается, что ООО "Компания Траст" является организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно, договор уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является оспоримой сделкой, основан на ином, неправильном толковании норм права.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции на день совершения договора уступки права требования).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является законность основания искового требования. Определив, что основанием искового требования является ничтожная сделка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут применяться в отношении кредитных договоров, заключенных до его опубликования, является несостоятельным. Содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения являются толкованием норм права, не изменяют содержания существующих норм права.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-506/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-506/2014
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, Б., Г., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <БАНК> кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между <БАНК> и Б., Г. и К. заключены договоры поручительства. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между <БАНК> и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору - ООО "Компания Траст". Должник и поручители надлежащим образом уведомлены о замене взыскателя.
Из дополнительных пояснений ООО "Компания ТРАСТ" к исковому заявлению следует, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, по мнению истца, не может являться препятствием для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно сведений нотариуса ФИО2 после его смерти наследником является его супруга - С.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.05.2013 г. отказано ООО "Компания Траст" в удовлетворении исковых требований к С., Б., Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2013 г. указанное решение в части исковых требований к ФИО1, С. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям по кредитному договору Б., Г., К. оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.09.2013 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика, ответчик ФИО1 заменен на его правопреемника ответчика С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Компании Траст" к С., суд пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между <БАНК> и ФИО1, правопреемником которого является С., не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что между <БАНК> и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <БАНК> с Б., Г. и К. заключены договоры поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между <БАНК> и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования, согласно которому <БАНК>передало право требования по кредитным договорам, а ООО "Компания Траст" приняло в полном объеме права требования к физическим лицам (должникам), возникшие из кредитных договоров, а также требования, вытекающие из решений суда, в том числе требование к ФИО1, возникшее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведена замена стороны должника ФИО1 на его правопреемника С.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что из условий кредитного договора не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <БАНК> не мог передать право требования по кредитному договору, не согласовав указанное условие с заемщиком. ФИО1 не давал согласие на передачу банком права требования к нему долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Сторонами не оспаривается, что ООО "Компания Траст" является организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно, договор уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является оспоримой сделкой, основан на ином, неправильном толковании норм права.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции на день совершения договора уступки права требования).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является законность основания искового требования. Определив, что основанием искового требования является ничтожная сделка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут применяться в отношении кредитных договоров, заключенных до его опубликования, является несостоятельным. Содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения являются толкованием норм права, не изменяют содержания существующих норм права.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)