Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., телеграфные расходы *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" проценты за пользование кредитными средствами по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму *** *** руб. *** коп. за период с 11 сентября и по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" телеграфные расходы *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий С.
Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену *** рублей,
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш., С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 23 декабря 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш. заключен кредитный договор на сумму *** руб. для приобретения автомобиля, под ***% годовых, со сроком возврата не позднее 30 ноября 2018 года. Ш. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 11 сентября 2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп. В адрес Ш. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было. Также между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. Просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в период с 11 сентября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, собственником которого является С.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать соответчиков почтовые расходы.
Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Ш., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности Б., возражения представителя ООО "Фольксваген Банк РУС" - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш. заключен кредитный договор на сумму *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 30 ноября 2018 года.
По условиям договора Ш. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. *** коп. согласно графику погашения.
Также между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей.
ООО "Фольксваген Банк РУС" свои обязательства по договору исполнило, кредит Ш. предоставило в полном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
22 июля 2014 года ООО "Фольксваген Банк РУС" направило в адрес Ш. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование выполнено не было.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 11 сентября 2014 года задолженность заемщика составила *** руб. *** коп., из которых основной долг *** руб. *** коп., остаток просроченной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп., остаток по просроченным процентам *** руб. *** коп., задолженность по просроченным штрафам *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Ш. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор от 23 декабря 2013 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш. суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Судом первой инстанции также установлено, что Ш. произвел отчуждение залогового автомобиля, и в настоящее время его собственником является С.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий С., и определил начальную продажную цену в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскание с Ш. в пользу истца судебных расходов, а с С. - расходов по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайство об отложении дела слушанием, лишил его возможности сообщить о переходе права собственности на автомобиль марки *** к Д.А.Н.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для участия С. в судебном заседании, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду до начала судебного разбирательства С. не представил.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.
При этом приложенные С. к апелляционной жалобе документы о переходе права собственности на автомобиль марки *** к Д.А.Н., а именно копии расписки от *** года, договора купли-продажи транспортного средства от *** года, акта приема-передачи автомобиля от *** года, в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на С., в расписке о получении денежных средств указано, что покупатель Д.А.Н. помимо автомобиля получил от продавца С. и его стоимость.
Вместе с тем, доказательства того, что после совершения сделки Д.А.Н. фактически вступил во владение, пользование, распоряжение транспортным средством, отсутствуют, ответчиком не представлен ПТС со сведениями о новом собственнике автомобиля.
При отсутствии указанных надлежащих доказательств отчуждения С. спорного автомобиля оснований считать доказанным факт продажи автомобиля Д. не имеется.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, он не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал С. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, по указанному в заявлении об уточнении исковых требований адресу: ***, кроме того данный адрес указан в справке из базы данных регистрации транспортных средств ГИБДД, а также в апелляционной жалобе ответчика. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2014 года, направлено в адрес С. (л.д. 111, 123). О заблаговременном извещении ответчика свидетельствует и его обращение в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, С. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (ст. ст. 346, 460, 461 ГК РФ) положения названной нормы права также не могут расцениваться как нарушающие права С., поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам их защиты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8840
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-8840
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., телеграфные расходы *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" проценты за пользование кредитными средствами по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму *** *** руб. *** коп. за период с 11 сентября и по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" телеграфные расходы *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий С.
Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену *** рублей,
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш., С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 23 декабря 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш. заключен кредитный договор на сумму *** руб. для приобретения автомобиля, под ***% годовых, со сроком возврата не позднее 30 ноября 2018 года. Ш. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 11 сентября 2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп. В адрес Ш. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было. Также между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. Просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в период с 11 сентября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, собственником которого является С.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила также взыскать соответчиков почтовые расходы.
Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Ш., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности Б., возражения представителя ООО "Фольксваген Банк РУС" - по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш. заключен кредитный договор на сумму *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 30 ноября 2018 года.
По условиям договора Ш. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. *** коп. согласно графику погашения.
Также между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Ш. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей.
ООО "Фольксваген Банк РУС" свои обязательства по договору исполнило, кредит Ш. предоставило в полном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
22 июля 2014 года ООО "Фольксваген Банк РУС" направило в адрес Ш. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование выполнено не было.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 11 сентября 2014 года задолженность заемщика составила *** руб. *** коп., из которых основной долг *** руб. *** коп., остаток просроченной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп., остаток по просроченным процентам *** руб. *** коп., задолженность по просроченным штрафам *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Ш. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор от 23 декабря 2013 года.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш. суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Судом первой инстанции также установлено, что Ш. произвел отчуждение залогового автомобиля, и в настоящее время его собственником является С.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, принадлежащий С., и определил начальную продажную цену в размере *** руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскание с Ш. в пользу истца судебных расходов, а с С. - расходов по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайство об отложении дела слушанием, лишил его возможности сообщить о переходе права собственности на автомобиль марки *** к Д.А.Н.
Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для участия С. в судебном заседании, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду до начала судебного разбирательства С. не представил.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.
При этом приложенные С. к апелляционной жалобе документы о переходе права собственности на автомобиль марки *** к Д.А.Н., а именно копии расписки от *** года, договора купли-продажи транспортного средства от *** года, акта приема-передачи автомобиля от *** года, в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на С., в расписке о получении денежных средств указано, что покупатель Д.А.Н. помимо автомобиля получил от продавца С. и его стоимость.
Вместе с тем, доказательства того, что после совершения сделки Д.А.Н. фактически вступил во владение, пользование, распоряжение транспортным средством, отсутствуют, ответчиком не представлен ПТС со сведениями о новом собственнике автомобиля.
При отсутствии указанных надлежащих доказательств отчуждения С. спорного автомобиля оснований считать доказанным факт продажи автомобиля Д. не имеется.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, он не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал С. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, по указанному в заявлении об уточнении исковых требований адресу: ***, кроме того данный адрес указан в справке из базы данных регистрации транспортных средств ГИБДД, а также в апелляционной жалобе ответчика. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2014 года, направлено в адрес С. (л.д. 111, 123). О заблаговременном извещении ответчика свидетельствует и его обращение в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, С. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (ст. ст. 346, 460, 461 ГК РФ) положения названной нормы права также не могут расцениваться как нарушающие права С., поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам их защиты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)