Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец стал жертвой мошеннических действий, что изменило его финансовое состояние, и он не может осуществлять платежи по кредиту, а ответчик лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, однако его заявление было оставлено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора,. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для личного потребления. В <дата> г. истец стал жертвой мошеннический действий ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем им подано заявление в правоохранительные органы. Данное событие изменило финансовое состояние истца, он не может осуществлять платежи по кредиту, а ответчик лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства являются существенными, служат основанием для расторжения договора. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного договора, однако его заявление оставлено без рассмотрения. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата> г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Т.А.Н. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.А.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Т.А.Н. и его представитель М., представитель ОАО "Уральский банк реконструкции развития" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено, что на основании анкеты - заявления N и N между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) и Т.А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых).
Подписав указанное заявление, Т.А.Н. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 1.1 анкеты-заявления).
Согласно анкете-заявлению Т.А.Н. обязался осуществлять платеж в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно 4 числа (п. 1.8) (л.д. 5).
Между Т.А.И. и ОАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания и дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету N от <дата> В силу указанного договора, банк осуществляет банковское обслуживание клиента (п. 1.3), в том числе, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт".
Т.А.Н. заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу своего финансового положения не может исполнить обязательства по договору, существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что он стал жертвой мошеннических действий ООО "<данные изъяты>".
На несоответствие заключенного договора требованиям законодательства истец не ссылается, его условия не оспаривает.
На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. Надлежащим исполнением обязательств заемщика перед банком является возврат задолженности по договору о предоставлении кредита.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец стал жертвой мошеннических действий, что изменило его финансовое состояние, и он не может осуществлять платежи по кредиту, а ответчик лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, однако его заявление было оставлено без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1787/2015
Судья Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.А.Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора,. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для личного потребления. В <дата> г. истец стал жертвой мошеннический действий ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем им подано заявление в правоохранительные органы. Данное событие изменило финансовое состояние истца, он не может осуществлять платежи по кредиту, а ответчик лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства являются существенными, служат основанием для расторжения договора. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитного договора, однако его заявление оставлено без рассмотрения. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата> г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Т.А.Н. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Т.А.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Т.А.Н. и его представитель М., представитель ОАО "Уральский банк реконструкции развития" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено, что на основании анкеты - заявления N и N между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) и Т.А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых).
Подписав указанное заявление, Т.А.Н. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 1.1 анкеты-заявления).
Согласно анкете-заявлению Т.А.Н. обязался осуществлять платеж в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно 4 числа (п. 1.8) (л.д. 5).
Между Т.А.И. и ОАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания и дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету N от <дата> В силу указанного договора, банк осуществляет банковское обслуживание клиента (п. 1.3), в том числе, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт".
Т.А.Н. заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу своего финансового положения не может исполнить обязательства по договору, существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что он стал жертвой мошеннических действий ООО "<данные изъяты>".
На несоответствие заключенного договора требованиям законодательства истец не ссылается, его условия не оспаривает.
На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. Надлежащим исполнением обязательств заемщика перед банком является возврат задолженности по договору о предоставлении кредита.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)