Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошапова М.В.
14 марта 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к В. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......> района" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к В. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее ООО "<.......>) обратилось в суд с иском к В. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "<.......>". В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 280,20 кв. м, собственником которого является В.. Ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Задолженность ответчика перед ООО "<.......>" составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей <.......> копеек. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей и государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу В. в лице представителя Т. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно части 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 280,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "<.......>".
ООО "<.......>" с собственниками помещений данного многоквартирного дома был заключен договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "<.......>" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого В. передал в доверительное управление ООО "<.......> на срок 5 лет встроенное нежилое помещение, общей площадью 299,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ООО "<.......>" взяло на себя обязательство осуществлять управление этим имуществом в интересах В.
Согласно условиям вышеуказанного договора целью доверительного управления имуществом является извлечение дохода от использования имущества с целью поддержания его в надлежащем техническом состоянии с условием естественного износа, оплаты услуг энерго- и жизнеобеспечения объекта недвижимости, сервисного и иного видов обслуживания имущества, на оплату услуг Доверительному управляющему, на иные мероприятия, направленные на улучшение функциональности и целевого назначения имущества, которые увеличат срок службы, или первоначальную стоимость имущества (пункт 1.5 Договора).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к В., поскольку с момента заключения между В. и ООО "<.......>" договора доверительного управления недвижимым имуществом обязанность по содержанию спорного имущества возникла у доверительного управляющего - ООО "<.......>", которое и должно нести бремя по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником нежилого помещения является В., в адрес истца ответчиком не была предоставлена копия договора доверительного управления имуществом, заключенного с ООО "<.......>", не влекут за собой отмену решения суда, так как обязанность по содержанию спорного нежилого помещения лежит не на В., а на ООО "<.......>".
Иных правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, не установлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2731/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Договор управления многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2731/2014
Судья Кривошапова М.В.
14 марта 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к В. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<.......> района" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к В. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее ООО "<.......>) обратилось в суд с иском к В. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "<.......>". В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 280,20 кв. м, собственником которого является В.. Ответчик отказывается нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей компанией заключен не был. Задолженность ответчика перед ООО "<.......>" составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей <.......> копеек. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей и государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу В. в лице представителя Т. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно части 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 280,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "<.......>".
ООО "<.......>" с собственниками помещений данного многоквартирного дома был заключен договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "<.......>" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого В. передал в доверительное управление ООО "<.......> на срок 5 лет встроенное нежилое помещение, общей площадью 299,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ООО "<.......>" взяло на себя обязательство осуществлять управление этим имуществом в интересах В.
Согласно условиям вышеуказанного договора целью доверительного управления имуществом является извлечение дохода от использования имущества с целью поддержания его в надлежащем техническом состоянии с условием естественного износа, оплаты услуг энерго- и жизнеобеспечения объекта недвижимости, сервисного и иного видов обслуживания имущества, на оплату услуг Доверительному управляющему, на иные мероприятия, направленные на улучшение функциональности и целевого назначения имущества, которые увеличат срок службы, или первоначальную стоимость имущества (пункт 1.5 Договора).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к В., поскольку с момента заключения между В. и ООО "<.......>" договора доверительного управления недвижимым имуществом обязанность по содержанию спорного имущества возникла у доверительного управляющего - ООО "<.......>", которое и должно нести бремя по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником нежилого помещения является В., в адрес истца ответчиком не была предоставлена копия договора доверительного управления имуществом, заключенного с ООО "<.......>", не влекут за собой отмену решения суда, так как обязанность по содержанию спорного нежилого помещения лежит не на В., а на ООО "<.......>".
Иных правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, не установлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)