Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.
по делу N А40-129701/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" (ОГРН 1035011450638)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Будылина В.Н. по доверенности от 20.03.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемия (далее - ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево", ответчик) о взыскании задолженности за период с 27.04.2014 г. по 04.06.2014 г. в размере 283122 руб., пени за период с 27.11.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 15065,36 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 16.05.2013 г. N 2133829.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-129701/14 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика долга и неустойки, в удовлетворении иска об изъятии предмета отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. N 2133829 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2133829 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца указанный предмет и передать его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.
Определенный сторонами предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема- передачи в лизинг от 16.09.2013, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям Договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 283122 руб. за период с 27.04.2014 г. по 04.06.2014 г., суд первой инстанции посчитал, что доказательств оплаты указанной задолженность не представлено.
Между тем, ответчик представил платежное поручение от 17.07.2014 г. N 01384, согласно которому перечислил истцу 283122 руб. в счет погашения задолженности по Договору за период с 27.04.2014 г. по 27.05.2014 г.
При таких данных оснований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 283122 руб. за период с 27.04.2014 г. по 04.06.2014 г. не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 12 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.11.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 15065,36 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств расторжения спорного Договора лизинга.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.3 Договоров лизинга, в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, фактически соответствует минимальному размеру неустойки, рекомендованному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2 которого указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, при этом ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая, в свою очередь подлежит взысканию с истца, то есть два указанных взаимных требования погашаются.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-129701/14 отменить в части взыскания с ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" задолженности в размере 283122 руб. и распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в части взыскания с ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" задолженности в размере 283122 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-8695/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129701/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8695/2015
Дело N А40-129701/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.
по делу N А40-129701/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" (ОГРН 1035011450638)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Будылина В.Н. по доверенности от 20.03.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемия (далее - ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево", ответчик) о взыскании задолженности за период с 27.04.2014 г. по 04.06.2014 г. в размере 283122 руб., пени за период с 27.11.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 15065,36 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 16.05.2013 г. N 2133829.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-129701/14 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика долга и неустойки, в удовлетворении иска об изъятии предмета отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. N 2133829 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2133829 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца указанный предмет и передать его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.
Определенный сторонами предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема- передачи в лизинг от 16.09.2013, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям Договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 283122 руб. за период с 27.04.2014 г. по 04.06.2014 г., суд первой инстанции посчитал, что доказательств оплаты указанной задолженность не представлено.
Между тем, ответчик представил платежное поручение от 17.07.2014 г. N 01384, согласно которому перечислил истцу 283122 руб. в счет погашения задолженности по Договору за период с 27.04.2014 г. по 27.05.2014 г.
При таких данных оснований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 283122 руб. за период с 27.04.2014 г. по 04.06.2014 г. не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 12 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.11.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 15065,36 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств расторжения спорного Договора лизинга.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.3 Договоров лизинга, в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, фактически соответствует минимальному размеру неустойки, рекомендованному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2 которого указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, при этом ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая, в свою очередь подлежит взысканию с истца, то есть два указанных взаимных требования погашаются.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-129701/14 отменить в части взыскания с ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" задолженности в размере 283122 руб. и распределения судебных расходов.
В удовлетворении иска в части взыскания с ФГУПЭХ "Кленово-Чегодаево" задолженности в размере 283122 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)