Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" Банк) на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" (далее - РОО ЗПП "Правосудие") в интересах Р. к ОАО "АК БАРС" Банк и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСКО Жизнь" (далее - ООО "СК "НАСКО Жизнь") о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ОАО "АК БАРС" Банк - С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
РОО ЗПП "Правосудие" обратилась в интересах Р. к ОАО "АК БАРС" Банк, ООО "СК "НАСКО Жизнь" с иском о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указывалось, что 20 сентября 2011 года Р. заключил с ОАО "АК БАРС" Банк кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, к которому приложен договор страхования жизни заемщика с условием уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, включенных в сумму кредита и списанных со счета заемщика. В настоящее время выплаты произведены полностью и досрочно.
По уточненным требованиям РОО ЗПП "Правосудие" просила признать недействительным заключенный между ООО "СК "НАСКО Жизнь" и Р. договор страхования в части возложения на последнего обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченной суммы комиссии <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
ОАО "АК БАРС" Банк в письменном отзыве иск не признало.
ООО "СК "НАСКО Жизнь" своего представителя в суд не направило.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 28 мая 2013 года указанный договор страхования жизни заемщика признан недействительным в части возложения на него обязанности по оплате страховых взносов. С банка в пользу Р. взысканы заявленные суммы уплаченной страховщику страховой премии и процентов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также по <данные изъяты> рублей штрафа в пользу потребителя и РОО ЗПП "Правосудие". В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года решение мирового судьи изменено. При этом отменено решение, принятое в вышеприведенной формулировке, кроме компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора страхования жизни заемщика.
Этим же определением постановлено о взыскании с банка в пользу Р. в возврат незаконно удержанной суммы комиссионного вознаграждения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также указанного штрафа по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Р. и РОО ЗПП "Правосудие". В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банка, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 21 августа 2013 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания суммы комиссионного вознаграждения, процентов и штрафа. Указывается, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений кредитным договором прав потребителя и действующего законодательства, в связи с чем решение мирового судьи отменено и в заявленном иске отказано. В данной части банк с выводами городского суда согласен.
При принятии акта в оспариваемой части суд не учел, что перечисление банком денежных средств по заявлению заемщика осуществлялось на основании договора банковского счета, а также договора, заключенного между банком и ООО "СК "НАСКО Жизнь", которые не были предметом исследования суда. Между тем договор страхования между Р. и страховой компанией заключен, претензий по сумме перечисленной за заемщика страховой премии страховщиком не заявлялось.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 06 сентября 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи от 20 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом второй апелляционной такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года между Р. и ОАО "АК БАРС" Банк заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых на срок до 21 сентября 2016 года включительно. В этот же день между Р. и ООО "СК "НАСКО Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика, где выгодоприобретателем указан банк. Страховая сумма согласована в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По договору Р. обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, которые банк по заявлению заемщика должен был перечислить на счет страховой компании из суммы предоставленного кредита.
Мировой судья, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что заключение кредитного договора было обусловлено принудительным заключением договора личного страхования заемщика, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает потребительские права заемщика. При принятии решения мировой судья сослался на пункт 1 статьи 16 названного Закона, статью 168, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 821, пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи и отменяя решение в части удовлетворенных требований, указал на отсутствие в кредитном договоре условий о принудительном возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов, предложение ему альтернативного тарифа кредитования без условий личного страхования, а потому пришел к выводу о добровольном характере заключения заемщиком кредитного договора и страхования жизни и здоровья в пользу банка.
Принимая решение в оспариваемой части, вышестоящий суд указал на списание банком со счета заемщика 21 548 рублей 24 копеек в виде комиссионного вознаграждения в свою пользу за оформление договора страхования при отсутствии согласия заемщика. Посчитав, что банк на основании заявления Р. должен был перечислить на счет ООО "СК "НАСКО Жизнь" всю страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, однако перечислил лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу потребителя неосновательного обогащения банка в виде удержанного комиссионного вознаграждения и производных сумм процентов за пользование денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя.
Однако, при рассмотрении дела городской суд не учел, что договор страхования между Р. и ООО "СК "НАСКО Жизнь" заключен, не расторгнут, не признан недействительным, имеет юридическую силу на срок по 19 сентября 2016 года. ООО "СК "НАСКО Жизнь" претензий о получении страховой премии не в полном объеме ни банку, ни страхователю не предъявляло. Имеющиеся в материалах дела банковский и мемориальный ордера свидетельствуют о списании банком 21 сентября 2011 года со счета заемщика в порядке расчетов с данной страховой компанией <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу закона сумма страховой премии является собственностью страховщика, в отношении которой по правилам статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать в собственность другим лицам.
При вынесении решения суд неправомерно применил правила статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) подлежит возврату потерпевшему лишь в случае, если лицо (приобретатель) приобрело или сберегло такое имущество за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кроме того иском заявлялись требования о признании частично недействительным договора страхования и взыскании с Банка уплаченной страховой премии, процентов и штрафа по основанию предоставления кредита под условием заключения потребителем договора личного страхования. После отмены решения мирового судьи требования о взыскании денежных сумм по заявленным иском основаниям суд апелляционной инстанции в полном объеме не разрешил.
При этом городской суд, в нарушение положений п. 3 статьи 196 ГПК РФ, вошел в обсуждение взаиморасчетов сторон, которые ими перед судом не ставились, и взыскал с банка указанные суммы за пределами исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Таким образом, апелляционное определение, вынесенное по данному делу, нельзя признать законным, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав финансово-кредитного учреждения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
В связи с изложенным, для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и выяснения позиции страховой организации по данному делу, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в пределах заявленных требований, на основании добытых по делу доказательств и в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.10.2013 N 44-Г-91
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 44-Г-91
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" Банк) на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Правосудие" (далее - РОО ЗПП "Правосудие") в интересах Р. к ОАО "АК БАРС" Банк и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСКО Жизнь" (далее - ООО "СК "НАСКО Жизнь") о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ОАО "АК БАРС" Банк - С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
РОО ЗПП "Правосудие" обратилась в интересах Р. к ОАО "АК БАРС" Банк, ООО "СК "НАСКО Жизнь" с иском о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указывалось, что 20 сентября 2011 года Р. заключил с ОАО "АК БАРС" Банк кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, к которому приложен договор страхования жизни заемщика с условием уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, включенных в сумму кредита и списанных со счета заемщика. В настоящее время выплаты произведены полностью и досрочно.
По уточненным требованиям РОО ЗПП "Правосудие" просила признать недействительным заключенный между ООО "СК "НАСКО Жизнь" и Р. договор страхования в части возложения на последнего обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченной суммы комиссии <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
ОАО "АК БАРС" Банк в письменном отзыве иск не признало.
ООО "СК "НАСКО Жизнь" своего представителя в суд не направило.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан от 28 мая 2013 года указанный договор страхования жизни заемщика признан недействительным в части возложения на него обязанности по оплате страховых взносов. С банка в пользу Р. взысканы заявленные суммы уплаченной страховщику страховой премии и процентов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также по <данные изъяты> рублей штрафа в пользу потребителя и РОО ЗПП "Правосудие". В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года решение мирового судьи изменено. При этом отменено решение, принятое в вышеприведенной формулировке, кроме компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора страхования жизни заемщика.
Этим же определением постановлено о взыскании с банка в пользу Р. в возврат незаконно удержанной суммы комиссионного вознаграждения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также указанного штрафа по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу Р. и РОО ЗПП "Правосудие". В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банка, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 21 августа 2013 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания суммы комиссионного вознаграждения, процентов и штрафа. Указывается, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений кредитным договором прав потребителя и действующего законодательства, в связи с чем решение мирового судьи отменено и в заявленном иске отказано. В данной части банк с выводами городского суда согласен.
При принятии акта в оспариваемой части суд не учел, что перечисление банком денежных средств по заявлению заемщика осуществлялось на основании договора банковского счета, а также договора, заключенного между банком и ООО "СК "НАСКО Жизнь", которые не были предметом исследования суда. Между тем договор страхования между Р. и страховой компанией заключен, претензий по сумме перечисленной за заемщика страховой премии страховщиком не заявлялось.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 23 августа 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 06 сентября 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи от 20 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом второй апелляционной такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года между Р. и ОАО "АК БАРС" Банк заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых на срок до 21 сентября 2016 года включительно. В этот же день между Р. и ООО "СК "НАСКО Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика, где выгодоприобретателем указан банк. Страховая сумма согласована в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По договору Р. обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, которые банк по заявлению заемщика должен был перечислить на счет страховой компании из суммы предоставленного кредита.
Мировой судья, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что заключение кредитного договора было обусловлено принудительным заключением договора личного страхования заемщика, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает потребительские права заемщика. При принятии решения мировой судья сослался на пункт 1 статьи 16 названного Закона, статью 168, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 821, пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи и отменяя решение в части удовлетворенных требований, указал на отсутствие в кредитном договоре условий о принудительном возложении на заемщика обязанности по уплате страховых взносов, предложение ему альтернативного тарифа кредитования без условий личного страхования, а потому пришел к выводу о добровольном характере заключения заемщиком кредитного договора и страхования жизни и здоровья в пользу банка.
Принимая решение в оспариваемой части, вышестоящий суд указал на списание банком со счета заемщика 21 548 рублей 24 копеек в виде комиссионного вознаграждения в свою пользу за оформление договора страхования при отсутствии согласия заемщика. Посчитав, что банк на основании заявления Р. должен был перечислить на счет ООО "СК "НАСКО Жизнь" всю страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, однако перечислил лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу потребителя неосновательного обогащения банка в виде удержанного комиссионного вознаграждения и производных сумм процентов за пользование денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя.
Однако, при рассмотрении дела городской суд не учел, что договор страхования между Р. и ООО "СК "НАСКО Жизнь" заключен, не расторгнут, не признан недействительным, имеет юридическую силу на срок по 19 сентября 2016 года. ООО "СК "НАСКО Жизнь" претензий о получении страховой премии не в полном объеме ни банку, ни страхователю не предъявляло. Имеющиеся в материалах дела банковский и мемориальный ордера свидетельствуют о списании банком 21 сентября 2011 года со счета заемщика в порядке расчетов с данной страховой компанией <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу закона сумма страховой премии является собственностью страховщика, в отношении которой по правилам статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать в собственность другим лицам.
При вынесении решения суд неправомерно применил правила статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) подлежит возврату потерпевшему лишь в случае, если лицо (приобретатель) приобрело или сберегло такое имущество за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кроме того иском заявлялись требования о признании частично недействительным договора страхования и взыскании с Банка уплаченной страховой премии, процентов и штрафа по основанию предоставления кредита под условием заключения потребителем договора личного страхования. После отмены решения мирового судьи требования о взыскании денежных сумм по заявленным иском основаниям суд апелляционной инстанции в полном объеме не разрешил.
При этом городской суд, в нарушение положений п. 3 статьи 196 ГПК РФ, вошел в обсуждение взаиморасчетов сторон, которые ими перед судом не ставились, и взыскал с банка указанные суммы за пределами исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Таким образом, апелляционное определение, вынесенное по данному делу, нельзя признать законным, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав финансово-кредитного учреждения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
В связи с изложенным, для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и выяснения позиции страховой организации по данному делу, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в пределах заявленных требований, на основании добытых по делу доказательств и в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)