Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребнева И.К.
А-57
10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Енисей" к К.С., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе К.С.
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении ходатайства К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Иланского районного суда от 15.06.2012 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Енисей" обратилось в суд с иском к К.С., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании заочного решения Иланского районного суда от 15.06.2012 года исковые требования удовлетворены.
К.С. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15.06.2012 г., отмене заочного решения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывал на позднее получение заочного решения суда. В качестве основания для отмены решения суда ссылался на исполнение обязанности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя К.С. - Н.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Рассматривая заявление К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения Иланского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 получена К.С. 28.12.2012 года, однако с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился 29.03.2013 г., при этом, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из представленного в апелляционную инстанцию заявления об отмене заочного решения, почтового уведомления о вручении, указанное заявление направлено К.С. 28.12.2012 г., получено судом 09.01.2013 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.С. заявление об отмене заочного решения подано в установленный процессуальным законом срок.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иланского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить К.С. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Иланского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления К.С. об отмене заочного решения Иланского районного суда от 15.06.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6435/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6435
Судья Гребнева И.К.
А-57
10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Енисей" к К.С., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе К.С.
на определение Иланского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года, которым определено:
"В удовлетворении ходатайства К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Иланского районного суда от 15.06.2012 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Енисей" обратилось в суд с иском к К.С., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании заочного решения Иланского районного суда от 15.06.2012 года исковые требования удовлетворены.
К.С. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15.06.2012 г., отмене заочного решения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывал на позднее получение заочного решения суда. В качестве основания для отмены решения суда ссылался на исполнение обязанности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя К.С. - Н.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Рассматривая заявление К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения Иланского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 получена К.С. 28.12.2012 года, однако с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился 29.03.2013 г., при этом, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из представленного в апелляционную инстанцию заявления об отмене заочного решения, почтового уведомления о вручении, указанное заявление направлено К.С. 28.12.2012 г., получено судом 09.01.2013 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.С. заявление об отмене заочного решения подано в установленный процессуальным законом срок.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Иланского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить К.С. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Иланского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления К.С. об отмене заочного решения Иланского районного суда от 15.06.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)