Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О. на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2013 года о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное питание", Л.О., Д., Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчиков К., ответчика Л.Н., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Стабильно Вкусное питание", Л.О., Д., Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2009 был заключен кредитный договор с ИП Л.Н. N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения объекта недвижимости на срок до 15.08.2014, с платой за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых. 20.07.2011 заключен договор перевода долга в соответствии с которым должником по кредитному договору становиться ООО "Стабильно вкусное питание". Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены надлежащим образом, в связи с тем, что заемщик систематически не выполнял обязанность по возврату основного долга, банк обратился в суд. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки N <...> от 27.08.2009, N <...> от 27.08.2009, договор залога торгового оборудования N <...> от 27.08.2009 с Л.Н., договор залога N <...> от 16.08.2011 доли в уставном капитале ООО "Стабильно Вкусное Питание" размером 100% номинальной стоимостью <...> рублей с Д., договоры поручительства N <...> от 27.08.2009, N <...> от 20.07.2011, N <...> от 20.07.2011 с Л.О., Д., Л.Н. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <...> рублей., в том числе <...> рублей. - задолженность по неустойке, <...> рублей. - плата за обслуживание кредита, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом; <...> рублей. - ссудная задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, считал возможным окончить дело миром.
Ответчики в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, в том числе полагает, что при изменении истцом суммы иска в последнем судебном заседании суд должен был отложить дело для предоставления ответчикам возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры ведения процесса.
Представитель истца представил возражение на апелляционную жалобу, считает требования жалобы незаконными и необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно принимались попытки вызвать ответчиков в судебное в заседание, судебные уведомления направлялись в почтовые отделения по месту жительства Л.Н., Л.О., Д., ООО "Стабильно вкусное питание" по всем указанным в заключенных с банком договорах и установленным судом адресам, при этом почтовым отделением неоднократно, направлялись ответчикам уведомления о необходимости получения корреспонденции, которые по истечению срока хранения возвращались в суд. В силу положений пункта 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики уклонялись от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства. При этом в судебном разбирательстве участвовал представитель ответчиков - К., в материалы дела имеются доверенности, выданные ему для представления интересов ответчиков в суде. Судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе представитель ответчиков для заключения мирового соглашения. При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков не извещенными о месте и времени судебного разбирательства и для отмены решения суда, поскольку ответчики сознательно уклонялись от получения судебных извещений.
Довод об обязанности суда отложить судебное разбирательство для предоставления возможности ответчикам ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями истца также не свидетельствует о необходимости отмены решения суда. Согласно пункту 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено, так как исковые требования были увеличены в связи с увеличением периода имеющейся просрочки, ранее требования по данному принципу также увеличивались, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований ответчиками не предоставлялось, представитель о наличии таких возражений суду не заявлял.
Доводы о неправомерном обращении судом взыскания на все заложенное имущество, хотя, по мнению ответчиков, для погашения задолженности достаточно обращения взыскания лишь на торговое оборудование, отклонены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно статье 348 ГК РФ, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи недопустимости обращения взыскания, к которым относится незначительность допущенного должником нарушения обязательства или явная несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а, обстоятельств невозможности обращения взыскания судом не установлено, кредитор, в силу изложенных норм, вправе был обратить взыскание на все имущество, предоставленное в качестве залога. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3380/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3380/2014
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О. на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2013 года о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стабильно Вкусное питание", Л.О., Д., Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчиков К., ответчика Л.Н., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Стабильно Вкусное питание", Л.О., Д., Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2009 был заключен кредитный договор с ИП Л.Н. N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения объекта недвижимости на срок до 15.08.2014, с платой за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых. 20.07.2011 заключен договор перевода долга в соответствии с которым должником по кредитному договору становиться ООО "Стабильно вкусное питание". Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены надлежащим образом, в связи с тем, что заемщик систематически не выполнял обязанность по возврату основного долга, банк обратился в суд. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки N <...> от 27.08.2009, N <...> от 27.08.2009, договор залога торгового оборудования N <...> от 27.08.2009 с Л.Н., договор залога N <...> от 16.08.2011 доли в уставном капитале ООО "Стабильно Вкусное Питание" размером 100% номинальной стоимостью <...> рублей с Д., договоры поручительства N <...> от 27.08.2009, N <...> от 20.07.2011, N <...> от 20.07.2011 с Л.О., Д., Л.Н. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <...> рублей., в том числе <...> рублей. - задолженность по неустойке, <...> рублей. - плата за обслуживание кредита, <...> рублей. - проценты за пользование кредитом; <...> рублей. - ссудная задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, считал возможным окончить дело миром.
Ответчики в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Л.О. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, в том числе полагает, что при изменении истцом суммы иска в последнем судебном заседании суд должен был отложить дело для предоставления ответчикам возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков, без соблюдения установленной процессуальным законом процедуры ведения процесса.
Представитель истца представил возражение на апелляционную жалобу, считает требования жалобы незаконными и необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно принимались попытки вызвать ответчиков в судебное в заседание, судебные уведомления направлялись в почтовые отделения по месту жительства Л.Н., Л.О., Д., ООО "Стабильно вкусное питание" по всем указанным в заключенных с банком договорах и установленным судом адресам, при этом почтовым отделением неоднократно, направлялись ответчикам уведомления о необходимости получения корреспонденции, которые по истечению срока хранения возвращались в суд. В силу положений пункта 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики уклонялись от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства. При этом в судебном разбирательстве участвовал представитель ответчиков - К., в материалы дела имеются доверенности, выданные ему для представления интересов ответчиков в суде. Судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе представитель ответчиков для заключения мирового соглашения. При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков не извещенными о месте и времени судебного разбирательства и для отмены решения суда, поскольку ответчики сознательно уклонялись от получения судебных извещений.
Довод об обязанности суда отложить судебное разбирательство для предоставления возможности ответчикам ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями истца также не свидетельствует о необходимости отмены решения суда. Согласно пункту 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено, так как исковые требования были увеличены в связи с увеличением периода имеющейся просрочки, ранее требования по данному принципу также увеличивались, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований ответчиками не предоставлялось, представитель о наличии таких возражений суду не заявлял.
Доводы о неправомерном обращении судом взыскания на все заложенное имущество, хотя, по мнению ответчиков, для погашения задолженности достаточно обращения взыскания лишь на торговое оборудование, отклонены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно статье 348 ГК РФ, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи недопустимости обращения взыскания, к которым относится незначительность допущенного должником нарушения обязательства или явная несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а, обстоятельств невозможности обращения взыскания судом не установлено, кредитор, в силу изложенных норм, вправе был обратить взыскание на все имущество, предоставленное в качестве залога. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)