Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2989/2013 с апелляционной жалобой П.Е.В. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка <...> (ЗАО) к П.Е.В. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> США, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица, получив денежные средства, обязательств по их возврату и уплате процентов не выполняет.
Определением от <дата> дело передано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с П.Е.В. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере эквивалентном <...> США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, из них основной долг <...> США, проценты <...> США, пени на сумму процентов <...> США, пени на сумму основного долга <...> США; государственную пошлину <...> 70 коп., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от <дата> N <...> транспортное средство автомобиль марки <...> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> 80 коп. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда в части взыскания пени на сумму процентов в размере <...> США, пени на сумму основного долга <...> США, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Е.В., представитель Банк <...> (ЗАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Банком <...> (ЗАО) и П.Е.В. заключен кредитный договор N <...>, по которому банк обязался предоставить кредит <...> США на срок по <дата> года, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом 10% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей - процентов за пользование кредитом со дня следующего за днем предоставления кредита по <дата> года, размер аннуитетного платежа подлежащий уплате с <дата> составляет <...> США, для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N <...> от <дата> года. Возврат кредита по условиям п. 5.3 договора обеспечивается договором о залоге от <дата> года.
С графиком погашения кредита и уплаты процентов П.Е.В. ознакомлена <дата> года.
Кредит зачислен на счет по распоряжению N 22 от <дата> года.
<дата> между сторонами в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге N <...>-з01, предмет залога - автомобиль марки <...>, приобретенный ответчиком по договору от <дата> у ООО <...>.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, П.Е.В. не оспаривает правомерность и размер взыскания задолженности, включающей в себя основной долг и проценты по кредитному договору, Банком <...> (ЗАО) не оспаривается правомерность применения последствий пропуска срока исковой давности и частичного отказа в удовлетворении иска, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, которая оспаривает правомерность взыскания пени на сумму процентов в размере <...> США, пени на сумму основного долга <...> США, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку П.Е.В. не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков возврата кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчиком П.Е.В. не были исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, банк в силу положений статей 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, то исковые требования Банка <...> (ЗАО) в части обращения взыскания на автомобиль марки <...>, путем реализации с публичных торгов, правомерно удовлетворены.
С доводом апелляционной жалобы П.Е.В. о незаконности взыскания пени со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, а также на отсутствие вины ответчика, оказавшейся в сложном финансовом положении, в неуплате банку ежемесячных сумм в погашение кредита, судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 2.6 кредитного договора N <...> от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком обязательств по возврату кредита /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, уплата пеней заемщиком при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,6% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, предусмотрена п. 2.6 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера пеней последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки внесения заемщиком платежей.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие у заемщика денежных средств, необходимых для возврата кредита кредитору само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод апелляционной жалобы П.Е.В. о наличии тяжелого заболевания, в связи с чем она не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-837/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-837/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2989/2013 с апелляционной жалобой П.Е.В. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка <...> (ЗАО) к П.Е.В. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> США, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица, получив денежные средства, обязательств по их возврату и уплате процентов не выполняет.
Определением от <дата> дело передано из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с П.Е.В. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере эквивалентном <...> США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, из них основной долг <...> США, проценты <...> США, пени на сумму процентов <...> США, пени на сумму основного долга <...> США; государственную пошлину <...> 70 коп., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от <дата> N <...> транспортное средство автомобиль марки <...> выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> 80 коп. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда в части взыскания пени на сумму процентов в размере <...> США, пени на сумму основного долга <...> США, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции П.Е.В., представитель Банк <...> (ЗАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Банком <...> (ЗАО) и П.Е.В. заключен кредитный договор N <...>, по которому банк обязался предоставить кредит <...> США на срок по <дата> года, с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом 10% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей - процентов за пользование кредитом со дня следующего за днем предоставления кредита по <дата> года, размер аннуитетного платежа подлежащий уплате с <дата> составляет <...> США, для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N <...> от <дата> года. Возврат кредита по условиям п. 5.3 договора обеспечивается договором о залоге от <дата> года.
С графиком погашения кредита и уплаты процентов П.Е.В. ознакомлена <дата> года.
Кредит зачислен на счет по распоряжению N 22 от <дата> года.
<дата> между сторонами в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге N <...>-з01, предмет залога - автомобиль марки <...>, приобретенный ответчиком по договору от <дата> у ООО <...>.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, П.Е.В. не оспаривает правомерность и размер взыскания задолженности, включающей в себя основной долг и проценты по кредитному договору, Банком <...> (ЗАО) не оспаривается правомерность применения последствий пропуска срока исковой давности и частичного отказа в удовлетворении иска, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, которая оспаривает правомерность взыскания пени на сумму процентов в размере <...> США, пени на сумму основного долга <...> США, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку П.Е.В. не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков возврата кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчиком П.Е.В. не были исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, банк в силу положений статей 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, то исковые требования Банка <...> (ЗАО) в части обращения взыскания на автомобиль марки <...>, путем реализации с публичных торгов, правомерно удовлетворены.
С доводом апелляционной жалобы П.Е.В. о незаконности взыскания пени со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, а также на отсутствие вины ответчика, оказавшейся в сложном финансовом положении, в неуплате банку ежемесячных сумм в погашение кредита, судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 2.6 кредитного договора N <...> от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком обязательств по возврату кредита /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, уплата пеней заемщиком при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,6% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, предусмотрена п. 2.6 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера пеней последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки внесения заемщиком платежей.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие у заемщика денежных средств, необходимых для возврата кредита кредитору само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод апелляционной жалобы П.Е.В. о наличии тяжелого заболевания, в связи с чем она не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)