Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитования был заключен договор залога, ответчик передал в залог приобретаемый автомобиль. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к О., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" обоснованы тем, что <дата> между ним и О. был заключен кредитный договор б/н, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 12% годовых для оплаты не более 90% стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на основании заключенного в тот же день между банком и О. договора залога ответчик передал в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" приобретаемый автомобиль.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на специальный счет.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако О. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Требование истца об уплате ответчиком задолженности по кредитному договору не исполнено, что явилось основанием для обращения ЗАО "ЮниКредитБанк" в Белинский районный суд Пензенской области.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <дата> в размере 378630 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6986 руб. 30 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 554390 руб.
Определением Белинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Г., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены из гражданского дела N в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.
ЗАО "ЮниКредитБанк" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, в связи с чем просило обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Г.
Г. обратился со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что спорный автомобиль неоднократно реализовывался, и Г. стал его собственником <дата>, заключив договор купли-продажи с ФИО7 Г. является четвертым собственником автомобиля, которым владеет и пользуется открыто и, как следствие, должен быть признан добросовестным приобретателем. Заявленные банком требования противоречат ст. 302 ГК РФ, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об ограничении или обременении, нахождении в залоге, препятствий к регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД также не имеется.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года обращено взыскание на предмет залога, являющийся на данный момент собственностью Г. - автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) N; двигатель N; кузов N; шасси отсутствует; год выпуска <данные изъяты>, цвет темно-синий, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 340000 руб.
В удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство неоднократно реализовывалось, в связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчики Г., О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и О. заключен кредитный договор б/н, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> для оплаты не более 90% стоимости приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 460390 руб. были перечислены истцом в счет оплаты приобретаемого автомобиля на специальный счет, о чем свидетельствует выписка по счету.
Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, путем обеспечения наличия на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту, в сроки, предусмотренные п. 3.3 договора (п. 5.1.3 договора).
В связи ненадлежащим исполнением О. условий кредитного договора, а именно нарушением сроков возврата денежных средств, не выполнением требований банка о погашении задолженности, заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года с ответчика в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взысканы задолженность по кредитному договору б/н от <дата> в сумме 378630 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6986 руб. 30 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и О. был заключен договор о залоге, согласно которому заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора о залоге залогодатель не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без письменного согласия банка по истечении срока договора и обязался не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам.
Пунктом 2.3 договора о залоге предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Автомобиль находится в залоге у банка с даты договора до полного исполнения обязательств (п. 4 договора о залоге).
Несмотря на это, в нарушение условий договора, О. произвел отчуждение спорного автомобиля.
В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, - предмета залога, является Г.
В соответствии с положениями ст. ст. 334. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и О. возникли на основании кредитного договора от <дата>, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента возникновения у клиента права собственности.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1"О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, О. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание для удовлетворения требований о погашении задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 340000 руб., определенном заключением судебной экспертизы N от <дата>, выполненным ООО "<данные изъяты>". Указанная стоимость имущества сторонами при рассмотрении спора не оспаривалась.
По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога.
Статья 302 ГК РФ, на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям, вытекающим из залога, применена быть не может.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5416
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитования был заключен договор залога, ответчик передал в залог приобретаемый автомобиль. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушал сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5416
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" к О., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" обоснованы тем, что <дата> между ним и О. был заключен кредитный договор б/н, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 12% годовых для оплаты не более 90% стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на основании заключенного в тот же день между банком и О. договора залога ответчик передал в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" приобретаемый автомобиль.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на специальный счет.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако О. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Требование истца об уплате ответчиком задолженности по кредитному договору не исполнено, что явилось основанием для обращения ЗАО "ЮниКредитБанк" в Белинский районный суд Пензенской области.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору <дата> в размере 378630 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6986 руб. 30 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 554390 руб.
Определением Белинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Г., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены из гражданского дела N в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.
ЗАО "ЮниКредитБанк" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, в связи с чем просило обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Г.
Г. обратился со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем, мотивировав тем, что спорный автомобиль неоднократно реализовывался, и Г. стал его собственником <дата>, заключив договор купли-продажи с ФИО7 Г. является четвертым собственником автомобиля, которым владеет и пользуется открыто и, как следствие, должен быть признан добросовестным приобретателем. Заявленные банком требования противоречат ст. 302 ГК РФ, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об ограничении или обременении, нахождении в залоге, препятствий к регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД также не имеется.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года обращено взыскание на предмет залога, являющийся на данный момент собственностью Г. - автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) N; двигатель N; кузов N; шасси отсутствует; год выпуска <данные изъяты>, цвет темно-синий, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 340000 руб.
В удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное транспортное средство неоднократно реализовывалось, в связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчики Г., О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и О. заключен кредитный договор б/н, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> для оплаты не более 90% стоимости приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 460390 руб. были перечислены истцом в счет оплаты приобретаемого автомобиля на специальный счет, о чем свидетельствует выписка по счету.
Во исполнение условий договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, путем обеспечения наличия на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту, в сроки, предусмотренные п. 3.3 договора (п. 5.1.3 договора).
В связи ненадлежащим исполнением О. условий кредитного договора, а именно нарушением сроков возврата денежных средств, не выполнением требований банка о погашении задолженности, заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года с ответчика в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взысканы задолженность по кредитному договору б/н от <дата> в сумме 378630 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6986 руб. 30 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и О. был заключен договор о залоге, согласно которому заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора о залоге залогодатель не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без письменного согласия банка по истечении срока договора и обязался не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам.
Пунктом 2.3 договора о залоге предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Автомобиль находится в залоге у банка с даты договора до полного исполнения обязательств (п. 4 договора о залоге).
Несмотря на это, в нарушение условий договора, О. произвел отчуждение спорного автомобиля.
В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, - предмета залога, является Г.
В соответствии с положениями ст. ст. 334. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и О. возникли на основании кредитного договора от <дата>, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента возникновения у клиента права собственности.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1"О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, О. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
С учетом названных требований закона права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание для удовлетворения требований о погашении задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 340000 руб., определенном заключением судебной экспертизы N от <дата>, выполненным ООО "<данные изъяты>". Указанная стоимость имущества сторонами при рассмотрении спора не оспаривалась.
По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога.
Статья 302 ГК РФ, на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям, вытекающим из залога, применена быть не может.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)