Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил истцу сумму кредита, не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.М. А. М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что 29 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 323 450 рублей, под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, М.А.М. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем подлежит взысканию задолженность, неустойка.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 411 859 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей 60 копеек, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с М.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 411 859 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей 60 копеек, всего 419 178 рублей 35 копеек.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М.
М.А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование указано, что в обжалуемом решении не отражен факт частичного исполнения М.А.М. кредитного договора, истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм. Также в апелляционной жалобе М.А.М. ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить доводы в свою защиту. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что размер взысканной судом первой инстанции с М.А.М. неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М. А.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 323 450 рублей с процентной ставкой по кредиту 25,5% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных пунктов договора М.А.М. погашала кредит несвоевременно.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
15 мая 2014 года в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за_ пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Требования банка заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 450 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.М. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм, опровергаются материалами дела.
Так, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 47) М.А.М. 06 сентября 2014 года получила судебное извещение о судебном заседании 29 сентября 2014 года, что подтвердила собственноручно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие М.А.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившей об его отложении.
Также в материалах дела имеется предоставленный истцом подлежащей взысканию основной задолженности и задолженности по процентам (л.д. 20), а также расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 21).
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны предусмотрели в п. 3.3 указанного кредитного договора, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что М.А.М. обязана ее уплатить по условиям кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
М.А.М. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.
Так, только размер просроченной основной задолженности составляет 315 307 рублей 80 копеек, в то время как неустойка была взыскана судом первой инстанции в размере 43 403 рубля 61 копейка.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17261/2014
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) О расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил истцу сумму кредита, не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17261/2014
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М.А.М. А. М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что 29 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 323 450 рублей, под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, М.А.М. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем подлежит взысканию задолженность, неустойка.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 411 859 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей 60 копеек, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с М.А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 411 859 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей 60 копеек, всего 419 178 рублей 35 копеек.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М.
М.А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование указано, что в обжалуемом решении не отражен факт частичного исполнения М.А.М. кредитного договора, истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм. Также в апелляционной жалобе М.А.М. ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить доводы в свою защиту. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что размер взысканной судом первой инстанции с М.А.М. неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М. А.М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 323 450 рублей с процентной ставкой по кредиту 25,5% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных пунктов договора М.А.М. погашала кредит несвоевременно.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
15 мая 2014 года в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за_ пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Требования банка заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 450 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.М. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм, опровергаются материалами дела.
Так, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 47) М.А.М. 06 сентября 2014 года получила судебное извещение о судебном заседании 29 сентября 2014 года, что подтвердила собственноручно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие М.А.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившей об его отложении.
Также в материалах дела имеется предоставленный истцом подлежащей взысканию основной задолженности и задолженности по процентам (л.д. 20), а также расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 21).
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны предусмотрели в п. 3.3 указанного кредитного договора, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что М.А.М. обязана ее уплатить по условиям кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
М.А.М. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.
Так, только размер просроченной основной задолженности составляет 315 307 рублей 80 копеек, в то время как неустойка была взыскана судом первой инстанции в размере 43 403 рубля 61 копейка.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)