Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милешина И.П.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <N> Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Заемщик обязался возвратить банку кредит в порядке и в срок, предусмотренные договором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Б. договор залога приобретаемого автомобиля. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик Б. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Просило взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дополнительном заявлении от 14 февраля 2014 года представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Г., проживающего по адресу: <адрес>, в связи с этим увеличил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий Г., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", по кредитному договору <N> от <дата>, также просил взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в целях обеспечения иска и минимизации убытков наложить арест на заложенное имущество должника (автомобиль), указанный в договоре залога <N> от <дата>.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года ООО "Русфинанс Банк" отказано в привлечении к участию в гражданском деле по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соответчика Г.
Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Г. об обращении взыскания на предмет залога возвращено ООО "Русфинанс Банк" со всеми приложенными к нему документами.
ООО "Русфинанс Банк" разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика Г.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит определение суда отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении к участию в деле собственника предмета залога. Оспаривает вывод суда относительно того, что исковое заявление банка к Г. об обращении взыскания на предмет залога подано с нарушением подсудности.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из дополнительного искового заявления ООО "Русфинанс Банк" следует, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога фактически являются исковыми требованиями к новому ответчику Г., проживающему по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г., суд правильно указал, что истцом не указан полный адрес ответчика и, кроме того, изначально банком не предъявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика Г., не может повлечь отмену определения суда, поскольку обязательное соучастие, о котором идет речь в абзаце части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника; такой правовой связи между кредитором и должником, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное соучастие в силу закона, в данном случае ничто не препятствует правильному рассмотрению судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору по иску, предъявленному первоначально банком к ответчику Б., а требования банка к ответчику Г. могут быть реализованы путем подачи самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства.
Возвращая указанное заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по мотивам, изложенным в определении, пришел к выводу о том, что исковое заявление к Г. подано с нарушением подсудности, поскольку как указано в дополнительном исковом заявлении ответчик Г. проживает по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Вместе тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что при этом исковое заявление должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В нарушение указанного положения в дополнительном исковом заявлении ООО "Русфинанс Банк" не указало точный адрес ответчика Г.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункта 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
Учитывая положения указанных норм процессуального права, и установив, что в настоящее время заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>) принадлежит Г. - лицу, не привлеченному к участию в деле, у суда не имелось правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.
Доводы частной жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, чтобы защитить и восстановить нарушенные права ООО "Русфинанс Банк" за счет обращения взыскания на предмет залога, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.
С учетом указанных требований закона, судебная коллегия считает, что ООО "Русфинанс банк" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требования к ответчику Г.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-692/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-692/2014
Судья Милешина И.П.
Докладчик Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <N> Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Заемщик обязался возвратить банку кредит в порядке и в срок, предусмотренные договором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Б. договор залога приобретаемого автомобиля. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик Б. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Просило взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дополнительном заявлении от 14 февраля 2014 года представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности К. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Г., проживающего по адресу: <адрес>, в связи с этим увеличил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий Г., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк", по кредитному договору <N> от <дата>, также просил взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в целях обеспечения иска и минимизации убытков наложить арест на заложенное имущество должника (автомобиль), указанный в договоре залога <N> от <дата>.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года ООО "Русфинанс Банк" отказано в привлечении к участию в гражданском деле по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соответчика Г.
Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Г. об обращении взыскания на предмет залога возвращено ООО "Русфинанс Банк" со всеми приложенными к нему документами.
ООО "Русфинанс Банк" разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика Г.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит определение суда отменить, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении к участию в деле собственника предмета залога. Оспаривает вывод суда относительно того, что исковое заявление банка к Г. об обращении взыскания на предмет залога подано с нарушением подсудности.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из дополнительного искового заявления ООО "Русфинанс Банк" следует, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога фактически являются исковыми требованиями к новому ответчику Г., проживающему по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г., суд правильно указал, что истцом не указан полный адрес ответчика и, кроме того, изначально банком не предъявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика Г., не может повлечь отмену определения суда, поскольку обязательное соучастие, о котором идет речь в абзаце части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника; такой правовой связи между кредитором и должником, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.
Характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное соучастие в силу закона, в данном случае ничто не препятствует правильному рассмотрению судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору по иску, предъявленному первоначально банком к ответчику Б., а требования банка к ответчику Г. могут быть реализованы путем подачи самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства.
Возвращая указанное заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по мотивам, изложенным в определении, пришел к выводу о том, что исковое заявление к Г. подано с нарушением подсудности, поскольку как указано в дополнительном исковом заявлении ответчик Г. проживает по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Вместе тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что при этом исковое заявление должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В нарушение указанного положения в дополнительном исковом заявлении ООО "Русфинанс Банк" не указало точный адрес ответчика Г.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункта 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
Учитывая положения указанных норм процессуального права, и установив, что в настоящее время заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>) принадлежит Г. - лицу, не привлеченному к участию в деле, у суда не имелось правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.
Доводы частной жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, чтобы защитить и восстановить нарушенные права ООО "Русфинанс Банк" за счет обращения взыскания на предмет залога, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.
С учетом указанных требований закона, судебная коллегия считает, что ООО "Русфинанс банк" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требования к ответчику Г.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)