Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в лице представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Л. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - И.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (22 дня) в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., а также штрафа в размере <.......> от суммы, присужденной в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что <ДДММГГ.......> между ООО "Русфинанс Банк" и Л. был заключен кредитный договор N <.......>, одним из условий которого являлась обязанность заемщика (истца) по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> руб. Фактически оплаченная комиссия за период с <ДДММГГ.......> по <ДДММГГ.......> составила <.......> руб. Считая данное условие кредитного договора противоречащим требованиям действующего законодательства, Л. обратилась с претензией в Банк об устранении нарушений прав потребителя, которая была оставлена банком без удовлетворения.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ООО "Русфинанс Банк" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя М.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что иск был предъявлен по истечении сроков исковой давности, что является основанием для применения судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО "Русфинанс Банк" и Л. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> от суммы кредита, что составляет <.......> руб. в месяц. Фактически истцом была уплачена комиссии за период с <ДДММГГ.......> года по <ДДММГГ.......> года в размере <.......> руб.
Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными), в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению этой части сделки.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Решение суда обжаловано стороной ответчика в части не применения судом первой инстанции срока исковой давности.
В силу положений статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Л. начала исполнять условие кредитного договора, обязывающее уплачивать комиссию за ведение ссудного счета с <ДДММГГ.......> года, то есть с момента перечисления Л.. денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Однако, о применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было до вынесения судом решения, поэтому, суд первой инстанции обоснованно не применил его, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений норм материального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-517/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-517/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в лице представителя М.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", в интересах Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Л. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - И.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (22 дня) в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., а также штрафа в размере <.......> от суммы, присужденной в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что <ДДММГГ.......> между ООО "Русфинанс Банк" и Л. был заключен кредитный договор N <.......>, одним из условий которого являлась обязанность заемщика (истца) по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> руб. Фактически оплаченная комиссия за период с <ДДММГГ.......> по <ДДММГГ.......> составила <.......> руб. Считая данное условие кредитного договора противоречащим требованиям действующего законодательства, Л. обратилась с претензией в Банк об устранении нарушений прав потребителя, которая была оставлена банком без удовлетворения.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ООО "Русфинанс Банк" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя М.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что иск был предъявлен по истечении сроков исковой давности, что является основанием для применения судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО "Русфинанс Банк" и Л. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под <.......> годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......> от суммы кредита, что составляет <.......> руб. в месяц. Фактически истцом была уплачена комиссии за период с <ДДММГГ.......> года по <ДДММГГ.......> года в размере <.......> руб.
Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора в части, возлагающей на истца обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными), в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению этой части сделки.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Решение суда обжаловано стороной ответчика в части не применения судом первой инстанции срока исковой давности.
В силу положений статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Л. начала исполнять условие кредитного договора, обязывающее уплачивать комиссию за ведение ссудного счета с <ДДММГГ.......> года, то есть с момента перечисления Л.. денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Однако, о применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было до вынесения судом решения, поэтому, суд первой инстанции обоснованно не применил его, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений норм материального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)