Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ш. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей,
установила:
К.А.А. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований К.А.А. указал, что <дата изъята> он заключил кредитный договор <номер изъят> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", одним из условий предоставления кредита являлась организация страхования истца и взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". В связи с отсутствием выбора страховой компании К.А.А. подписал заявление на страхование, и ему был предоставлен потребительский кредит сроком на 48 месяцев.
Кредит он погасил досрочно <дата изъята>, после чего обратился в банк с заявлением об отказе от услуг банка по организации участия в Программе добровольного коллективного страхования и с требованием о возврате уплаченной за страхование жизни и здоровья суммы <данные изъяты>. Банк в возврате денежных средств отказал.
Обратившись в суд, истец К.А.А. просил суд применить к договору <номер изъят>, заключенному между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оплаченной, но не оказанной услуге страхования от несчастных случаев и болезней последствия недействительности сделки; взыскать в его пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховую премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
В судебном заседании истец К.А.А. иск поддержал.
В письменных возражениях представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш. иск не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель соответчика - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" Ж. в письменных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Ш., Ж.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года исковые требования К.А.Е. удовлетворены:
- к кредитному договору от <дата изъята> между К.А.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части возложения обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней применены последствия недействительности сделки;
- с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.А.Е. взысканы: страховой взнос в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска К.А.Е. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что кредитным договором не предусмотрено безусловное согласие заемщика на присоединение к программе страхования, т.е. банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, а заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор страхования; взыскание страхового взноса с банка не повлекло за собой расторжения договора страхования; банк не является стороной договора страхования и, соответственно, надлежащим ответчиком.
Кроме того, указывает, что в исковом заявлении истец не заявлял требования о расторжении договора страхования, а лишь просил взыскать страховой взнос.
Также полагает, что истец, при наличии такого права, не подавал заявлений об аннулировании договора страхования, хотя пунктом 10 раздела 4 договора со страховщиком в этом случае предусмотрен возврат страхователю полной суммы страхового взноса путем зачисления на его счет в банке.
Полагает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с банка, поскольку банком не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, и у суда не было оснований для возложения на банк такой обязанности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.А., представители ответчиков Ш., Ж. не явились; возражений по существу апелляционной жалобы ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.А.А., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., представителя ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения потребительского кредита истец К.А.А. обратился в кредитно-кассовый офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в г. Нижнеудинске, где заполнил заявление на предоставление кредита от <дата изъята> предусматривающее безусловное согласие на присоединение к Правилам кредитования, а также с требованием обязательного заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на весь срок кредита с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.
Заявление на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> было одобрено 13.03.2013 г., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <номер изъят>. К.А.А. был предоставлен График осуществления платежей с расчетами на сумму кредита <данные изъяты>.
При заключении кредитного договора К.А.А. получил страховой полис серии КНО <номер изъят> с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", которым определена сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> без указания каких-либо расчетов, уплачиваемая единовременно путем перечисления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со счета заемщика. В соответствии с полисом страхования заемщик назначает ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выгодоприобретателем по договору страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" при наступлении страхового случая в объеме страховой суммы в <данные изъяты>.
При оформлении кредитного договора К.А.А. выдан страховой полис серии КНО <номер изъят> подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и истцом, со ссылкой на Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 14.08.2013 г. как на неотъемлемую часть полиса по варианту страхования 3 "Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт".
Согласно договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования <номер изъят> банк выступает в качестве агента страховой компании, оказывает услуги страхователю по страхованию лиц, заключивших с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор в соответствии с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды и подтвердивших свое согласие на страхование. При этом договором установлено, что получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) в отношении всех застрахованных является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Таким образом, при выдаче потребительского кредита страхование осуществлялось в рамках договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Пункт 2 договора определяет, что страховой взнос в отношении конкретного застрахованного лица равен произведению страховой суммы на страховой тариф за один процентный период, утвержденный страховщиком, и на число процентных периодов, установленных для погашения кредита.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора уплату страховых взносов страхователю по данному договору осуществляет банк в отношении каждого застрахованного, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды.
Информацию о застрахованных физических лицах, размере страховой суммы и страховой премии страховая компания получает от банка ежемесячно в виде списка застрахованных - Реестра платежа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на то, что надлежащим ответчиком по иску К.А.А. является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Далее, основываясь на положениях действующего законодательства: ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 11 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 935 ГК РФ и правовом анализе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней, поскольку:
- - в договоре страхования, в Правилах кредитования физических лиц на неотложные нужды отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, выгодоприобретателя по договору страхования, а также о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям;
- - банком разработана стандартная форма заявления на предоставление кредита, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дает свое согласие быть застрахованным по договору личного страхования в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни";
- - в форме заявления на предоставление кредита напечатана конкретная страховая компания - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в связи с чем застрахованное лицо при подписании настоящего заявления не имеет возможность собственноручно написать наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям;
- - на бланке заявления на предоставление кредита в каком-либо месте отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения банком в отношении его жизни и здоровья договора страхования в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения;
- - при заключении заемщиками кредитных договоров на неотложные нужды банк предоставляет им для подписания готовые формы заявления, правил кредитования, в которых уже прописаны все условия кредитования и подключения к страхованию, и при этом ни кредитный договор (заявление на предоставление кредита), ни приложения к нему не содержат положений, согласно которым заемщик имел бы возможность сделать отметку об отказе от страхования либо собственноручно указать страховую компанию.
Таким образом, суд указал, что соглашение, достигнутое между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", привело к навязыванию истцу невыгодных условий при заключении кредитного договора в части обязанности заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", то есть к получению навязанной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней при получении потребительского кредита. Таким образом, условия кредитного договора об оплате истцом страховой премии и комиссии за его подключение к программе коллективного страхования навязаны истцу ответчиком, нарушают его потребительские права и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд применил к договору <номер изъят> заключенному между К.А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части возложения обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что действиями ответчика были нарушены права потребителя при оказании услуг по кредитованию, а также принял во внимание доводы К.А.А. о переживаниях по поводу необходимости тратить время на посещение ответчика - по поводу отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе после его обращения 19.04.2013 г. с письменной претензией к ответчику, отказавшемуся принять претензию, а также после обращения 22.04.2013 г. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с письменным заявлением о расторжении договора страхования, в удовлетворении которого истцу отказано, отсутствие умысла ответчика на причинение морального вреда К.А.А. и тяжких последствий в результате нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, посчитал разумным и справедливым возложить на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанность компенсации К.А.А. морального вреда в размере <данные изъяты>.
Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции: выводы суда являются юридически мотивированными, построены на тщательном правовом анализе доказательственной базы по делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что соглашение, достигнутое между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" привело к навязыванию истцу невыгодных условий при заключении кредитного договора в части обязанности заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", то есть к получению навязанной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней при получении потребительского кредита; что условия кредитного договора об оплате истцом страховой премии и комиссии за его подключение к программе коллективного страхования навязаны истцу ответчиком, нарушают его потребительские права и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в том числе, и в части взыскания страхового взноса в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности с заявленными доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, мотивированными с учетом правового анализа требований действующего законодательства, подлежащего применению по данному виду правоотношений, а именно, требований абз. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, 422, 819, 935, 151, 1101 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 11 Закона РФ о защите конкуренции, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, выводы суда первой инстанции построены на основе анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, и что заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор страхования, опровергается материалами гражданского дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отраженную на л.д. 88, правовой анализ которой не вызывает у судебной коллегии каких-либо нареканий, сомнений. Суд первой инстанции верно установил, что сама форма заявления на предоставление кредита истцу К.А.А., разработанная банком (стандартная для всех клиентов), а также и Правила кредитования, в которых прописаны все условия кредитования и подключения к страхованию, в конечном итоге, привели к навязыванию истцу К.А.А. невыгодных условий по части заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание страхового взноса с банка не повлекло за собой расторжения договора страхования, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной и не может поколебать выводов постановленного судебного решения. Так, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в силу требований статьи 168 ГК РФ установил ничтожность условия кредитного договора об оплате истцом страховой премии и комиссии за его подключение к программе коллективного страхования ввиду их навязывания. И, как следствие, в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно к договору между истцом и ответчиком в части возложения обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней применил соответственные последствия недействительности сделки, взыскав с банка страховой взнос в сумме <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, из материалов дела, а именно, п. п. 1.3, 1.4 договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования <номер изъят> следует, что уплату страховых взносов страхователю осуществляет банк в отношении каждого застрахованного (л.д. 88); что истец подписал в банке заявление на предоставление кредита от <дата изъята> предусматривающее безусловное согласие на присоединение к Правилам кредитования, с требованием обязательного заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на весь срок кредита с уплатой страховой премии <данные изъяты> что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", 14.03.2013 г. перечислил страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> без учета комиссии банку - <данные изъяты> на застрахованное лицо - К.А.А. Учитывая выше перечисленные юридически значимые факты, а также установленные правоотношения между истцом и банком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил в качестве надлежащего ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не заявлял требований о расторжении договора страхования и в соответствии с п. 10 раздела 4 договора не подавал заявлений об аннулировании договора страхования, по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене судебного решения, так как установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который путем навязывания услуги страхования у определенного страховщика (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") за счет заемных средств осуществил перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> тогда как 11 апреля 2013 г. кредит был досрочно погашен истцом. Таким образом, прекращение кредитных обязательств заемщика не может подразумевать под собой продолжения исполнения обязательства в рамках договора страхования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом с банка компенсации морального вреда, так как банком не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела правоотношения урегулированы нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных и неимущественных прав потребителя.
Все иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку являлись предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование обстоятельств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.САЗОНОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10277/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10277/13
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ш. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей,
установила:
К.А.А. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований К.А.А. указал, что <дата изъята> он заключил кредитный договор <номер изъят> с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", одним из условий предоставления кредита являлась организация страхования истца и взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". В связи с отсутствием выбора страховой компании К.А.А. подписал заявление на страхование, и ему был предоставлен потребительский кредит сроком на 48 месяцев.
Кредит он погасил досрочно <дата изъята>, после чего обратился в банк с заявлением об отказе от услуг банка по организации участия в Программе добровольного коллективного страхования и с требованием о возврате уплаченной за страхование жизни и здоровья суммы <данные изъяты>. Банк в возврате денежных средств отказал.
Обратившись в суд, истец К.А.А. просил суд применить к договору <номер изъят>, заключенному между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оплаченной, но не оказанной услуге страхования от несчастных случаев и болезней последствия недействительности сделки; взыскать в его пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховую премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в качестве соответчика было привлечено ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
В судебном заседании истец К.А.А. иск поддержал.
В письменных возражениях представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш. иск не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель соответчика - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" Ж. в письменных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Ш., Ж.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года исковые требования К.А.Е. удовлетворены:
- к кредитному договору от <дата изъята> между К.А.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части возложения обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней применены последствия недействительности сделки;
- с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.А.Е. взысканы: страховой взнос в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска К.А.Е. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел, что кредитным договором не предусмотрено безусловное согласие заемщика на присоединение к программе страхования, т.е. банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, а заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор страхования; взыскание страхового взноса с банка не повлекло за собой расторжения договора страхования; банк не является стороной договора страхования и, соответственно, надлежащим ответчиком.
Кроме того, указывает, что в исковом заявлении истец не заявлял требования о расторжении договора страхования, а лишь просил взыскать страховой взнос.
Также полагает, что истец, при наличии такого права, не подавал заявлений об аннулировании договора страхования, хотя пунктом 10 раздела 4 договора со страховщиком в этом случае предусмотрен возврат страхователю полной суммы страхового взноса путем зачисления на его счет в банке.
Полагает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с банка, поскольку банком не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, и у суда не было оснований для возложения на банк такой обязанности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.А., представители ответчиков Ш., Ж. не явились; возражений по существу апелляционной жалобы ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.А.А., представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., представителя ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения потребительского кредита истец К.А.А. обратился в кредитно-кассовый офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в г. Нижнеудинске, где заполнил заявление на предоставление кредита от <дата изъята> предусматривающее безусловное согласие на присоединение к Правилам кредитования, а также с требованием обязательного заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на весь срок кредита с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.
Заявление на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> было одобрено 13.03.2013 г., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <номер изъят>. К.А.А. был предоставлен График осуществления платежей с расчетами на сумму кредита <данные изъяты>.
При заключении кредитного договора К.А.А. получил страховой полис серии КНО <номер изъят> с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", которым определена сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> без указания каких-либо расчетов, уплачиваемая единовременно путем перечисления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со счета заемщика. В соответствии с полисом страхования заемщик назначает ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выгодоприобретателем по договору страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" при наступлении страхового случая в объеме страховой суммы в <данные изъяты>.
При оформлении кредитного договора К.А.А. выдан страховой полис серии КНО <номер изъят> подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и истцом, со ссылкой на Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 14.08.2013 г. как на неотъемлемую часть полиса по варианту страхования 3 "Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт".
Согласно договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования <номер изъят> банк выступает в качестве агента страховой компании, оказывает услуги страхователю по страхованию лиц, заключивших с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор в соответствии с Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды и подтвердивших свое согласие на страхование. При этом договором установлено, что получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) в отношении всех застрахованных является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Таким образом, при выдаче потребительского кредита страхование осуществлялось в рамках договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Пункт 2 договора определяет, что страховой взнос в отношении конкретного застрахованного лица равен произведению страховой суммы на страховой тариф за один процентный период, утвержденный страховщиком, и на число процентных периодов, установленных для погашения кредита.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора уплату страховых взносов страхователю по данному договору осуществляет банк в отношении каждого застрахованного, с которым банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды.
Информацию о застрахованных физических лицах, размере страховой суммы и страховой премии страховая компания получает от банка ежемесячно в виде списка застрахованных - Реестра платежа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на то, что надлежащим ответчиком по иску К.А.А. является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Далее, основываясь на положениях действующего законодательства: ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 11 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 935 ГК РФ и правовом анализе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней, поскольку:
- - в договоре страхования, в Правилах кредитования физических лиц на неотложные нужды отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, выгодоприобретателя по договору страхования, а также о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям;
- - банком разработана стандартная форма заявления на предоставление кредита, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дает свое согласие быть застрахованным по договору личного страхования в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни";
- - в форме заявления на предоставление кредита напечатана конкретная страховая компания - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в связи с чем застрахованное лицо при подписании настоящего заявления не имеет возможность собственноручно написать наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям;
- - на бланке заявления на предоставление кредита в каком-либо месте отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от заключения банком в отношении его жизни и здоровья договора страхования в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения;
- - при заключении заемщиками кредитных договоров на неотложные нужды банк предоставляет им для подписания готовые формы заявления, правил кредитования, в которых уже прописаны все условия кредитования и подключения к страхованию, и при этом ни кредитный договор (заявление на предоставление кредита), ни приложения к нему не содержат положений, согласно которым заемщик имел бы возможность сделать отметку об отказе от страхования либо собственноручно указать страховую компанию.
Таким образом, суд указал, что соглашение, достигнутое между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", привело к навязыванию истцу невыгодных условий при заключении кредитного договора в части обязанности заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", то есть к получению навязанной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней при получении потребительского кредита. Таким образом, условия кредитного договора об оплате истцом страховой премии и комиссии за его подключение к программе коллективного страхования навязаны истцу ответчиком, нарушают его потребительские права и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд применил к договору <номер изъят> заключенному между К.А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части возложения обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что действиями ответчика были нарушены права потребителя при оказании услуг по кредитованию, а также принял во внимание доводы К.А.А. о переживаниях по поводу необходимости тратить время на посещение ответчика - по поводу отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе после его обращения 19.04.2013 г. с письменной претензией к ответчику, отказавшемуся принять претензию, а также после обращения 22.04.2013 г. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с письменным заявлением о расторжении договора страхования, в удовлетворении которого истцу отказано, отсутствие умысла ответчика на причинение морального вреда К.А.А. и тяжких последствий в результате нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, посчитал разумным и справедливым возложить на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанность компенсации К.А.А. морального вреда в размере <данные изъяты>.
Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции: выводы суда являются юридически мотивированными, построены на тщательном правовом анализе доказательственной базы по делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что соглашение, достигнутое между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" привело к навязыванию истцу невыгодных условий при заключении кредитного договора в части обязанности заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", то есть к получению навязанной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней при получении потребительского кредита; что условия кредитного договора об оплате истцом страховой премии и комиссии за его подключение к программе коллективного страхования навязаны истцу ответчиком, нарушают его потребительские права и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в том числе, и в части взыскания страхового взноса в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности с заявленными доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, мотивированными с учетом правового анализа требований действующего законодательства, подлежащего применению по данному виду правоотношений, а именно, требований абз. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, 422, 819, 935, 151, 1101 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 11 Закона РФ о защите конкуренции, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, выводы суда первой инстанции построены на основе анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, и что заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор страхования, опровергается материалами гражданского дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отраженную на л.д. 88, правовой анализ которой не вызывает у судебной коллегии каких-либо нареканий, сомнений. Суд первой инстанции верно установил, что сама форма заявления на предоставление кредита истцу К.А.А., разработанная банком (стандартная для всех клиентов), а также и Правила кредитования, в которых прописаны все условия кредитования и подключения к страхованию, в конечном итоге, привели к навязыванию истцу К.А.А. невыгодных условий по части заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание страхового взноса с банка не повлекло за собой расторжения договора страхования, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной и не может поколебать выводов постановленного судебного решения. Так, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в силу требований статьи 168 ГК РФ установил ничтожность условия кредитного договора об оплате истцом страховой премии и комиссии за его подключение к программе коллективного страхования ввиду их навязывания. И, как следствие, в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно к договору между истцом и ответчиком в части возложения обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней применил соответственные последствия недействительности сделки, взыскав с банка страховой взнос в сумме <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, из материалов дела, а именно, п. п. 1.3, 1.4 договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования <номер изъят> следует, что уплату страховых взносов страхователю осуществляет банк в отношении каждого застрахованного (л.д. 88); что истец подписал в банке заявление на предоставление кредита от <дата изъята> предусматривающее безусловное согласие на присоединение к Правилам кредитования, с требованием обязательного заключения договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на весь срок кредита с уплатой страховой премии <данные изъяты> что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", 14.03.2013 г. перечислил страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> без учета комиссии банку - <данные изъяты> на застрахованное лицо - К.А.А. Учитывая выше перечисленные юридически значимые факты, а также установленные правоотношения между истцом и банком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил в качестве надлежащего ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец не заявлял требований о расторжении договора страхования и в соответствии с п. 10 раздела 4 договора не подавал заявлений об аннулировании договора страхования, по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене судебного решения, так как установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который путем навязывания услуги страхования у определенного страховщика (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") за счет заемных средств осуществил перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> тогда как 11 апреля 2013 г. кредит был досрочно погашен истцом. Таким образом, прекращение кредитных обязательств заемщика не может подразумевать под собой продолжения исполнения обязательства в рамках договора страхования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом с банка компенсации морального вреда, так как банком не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, судебная коллегия не принимает во внимание. В данном случае судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела правоотношения урегулированы нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных и неимущественных прав потребителя.
Все иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку являлись предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование обстоятельств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.САЗОНОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)