Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-4891/2014 по иску ОАО "Меркурий" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 38, стр. 1) к Лунгулло Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 032 804 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Завьялов С.О. по доверенности от 10.06.2014 б/н.
от ответчика - Мистрюков В.П. по доверенности от 05.02.2014 N 77АБ2358751.
установил:
Открытое акционерное общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лунгулло Вячеславу Николаевичу с требованием о взыскании убытков в размере 1 032 804 руб.
Решением от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что действий ответчика по возложению на истца заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012 повлекли за собой начисление с 02.08.2012 предусмотренных кредитным договором штрафных санкций и их уплату истцом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Лунгулло В.Н. в период с 01.10.2009 по 15.02.2013 являлся генеральным директором ОАО "Меркурий", при этом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора 06.02.2012 им был заключен кредитный договор N КД-05/0602, согласно которому ООО Коммерческий банк "КредитЭкспрессБанк" предоставил истцу кредит в сумме 15 000 000 руб. в целях приобретения земельного участка сроком до 04.02.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору Банком и истцом в лице ответчика был заключен договор залога N ДЗ-КД05/0602 от 06.02.2012 г., согласно которому в залог Банку было передано недвижимое имущество истца: нежилые помещения общей площадью 2 127 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва ул. Шарикоподшипниковская д. 38 стр. 1.
Заключение договора залога было согласовано Советом директоров ОАО Меркурий" протоколом заседания собрания Совета директоров от 01.02.2012 в силу требований п. 16.7 Устава ОАО "Меркурий".
Суд первой инстанции установил, что 01.07.2012 ответчик подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и соответствующее дополнительное соглашение к договору залога о сокращении сроков кредитования на срок более 1 год 5 месяцев и установлении срока возврата кредита 01.08.2012, при этом на момент подписания дополнительного соглашения остаток задолженности по кредитному договору составлял 11 771 853 руб. 34 коп.
Обосновывая заявленные исковые требования, и поддерживая их в суде апелляционной инстанции, истец указал, что истец полагает, что сокращение срока возврата кредита на срок более 1 года 5 месяцев не соответствовало интересам истца, а обязательство по возврату 01.08.2012 кредита в сумме 11 771 853 руб. 34 коп. было заведомо неисполнимым, в связи с чем действия ответчика по принятию истцом заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012 повлекли за собой начисление с 02.08.2013 предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в размере 1 032 804 руб. 17 коп.
Кроме того, истец ссылался на наличие конфликта интересов, поскольку ответчик, являясь участником Банка, владеющим долей 3% в уставном капитале Банка, имел право на получение части прибыли банка и был заинтересован в скорейшем погашении задолженности перед Банком.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.
Апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал причинение ему убытков в размере 1 032 804 руб. 17 коп. в связи начислением истцу штрафных санкций с 02.08.2013.
Представитель ответчика пояснил такие действия ответчика имевшейся договоренностью с основным акционером истца, который обещал погасить кредитную задолженность за истца, однако доказательств ведения таких переговоров не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в связи с тем, что дополнительным соглашением от 01.07.2012 срок возврата кредита истцом был определен 01.08.2012, у общества не оказалось необходимых денежных средств для его погашения.
В то же время представитель истца не смог доказать то, что начисление неустойки со стороны банка было вызвано именно действиями исполнительного органа, а не иными причинами. Истец не представил доказательств того, что обществом уплачивалась кредиторская задолженность в том размере, который бы позволил избежать начисления штрафных санкций, если бы дополнительное соглашение не было бы заключено, а срок возврата кредита не был бы изменен.
При взыскании убытков и применении ст. 15 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" необходимо установить не только недобросовестные действия конкретного лица и неблагоприятные последствия, но и причинно-следственную связь между недобросовестными действиями и наступившими последствиями.
В данном случае представитель общества заявил, что начисление неустойки вызвано действиями ответчика.
На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты обществом кредиторской задолженности в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года в размере 625 000 руб. ежемесячно (размер ежемесячного платежа до заключения дополнительного соглашения), следовательно, судом не может быть сделан вывод, что начисление неустойки было вызвано действиями исполнительного органа общества, а не экономическими факторами деятельности общества. В случае если бы указанные суммы в данный период не уплачивались, неустойка могла бы начисляться независимо от заключения обществом дополнительным соглашением.
При этом суд не может использовать предположения одной из сторон об уплате указанных сумм в качестве надлежащих доказательств в соответствии ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что начисление неустойки было вызвано исключительно действиями ответчика.
Истец также не доказал, что факт наличия у ответчика статуса участника банка (3% долей в уставном капитале общества) само по себе свидетельствует о негативных последствиях для истца, как стороны сделки, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.
Более того, указанная сделка не была в установленном законом порядке признана судом недействительной, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность в соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о том, что действия ответчика были направлены на принятие истцом заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012.
Необходимо отметить, что исходя из ограничений, установленных обществом, при одобрении изменений условий о сроках возврата кредита, исполнительному органу общества не требовалось согласия акционеров, следовательно, предоставляя ответчику такие полномочия, общество не может автоматически возлагать на бывшего генерального директора ответственность за принятие такого решения.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика в качестве правонарушения на момент их совершения не являлись очевидными, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-4891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-32104/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4891/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-32104/2014
Дело N А40-4891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-4891/2014 по иску ОАО "Меркурий" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 38, стр. 1) к Лунгулло Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 032 804 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Завьялов С.О. по доверенности от 10.06.2014 б/н.
от ответчика - Мистрюков В.П. по доверенности от 05.02.2014 N 77АБ2358751.
установил:
Открытое акционерное общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лунгулло Вячеславу Николаевичу с требованием о взыскании убытков в размере 1 032 804 руб.
Решением от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что действий ответчика по возложению на истца заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012 повлекли за собой начисление с 02.08.2012 предусмотренных кредитным договором штрафных санкций и их уплату истцом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Лунгулло В.Н. в период с 01.10.2009 по 15.02.2013 являлся генеральным директором ОАО "Меркурий", при этом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора 06.02.2012 им был заключен кредитный договор N КД-05/0602, согласно которому ООО Коммерческий банк "КредитЭкспрессБанк" предоставил истцу кредит в сумме 15 000 000 руб. в целях приобретения земельного участка сроком до 04.02.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору Банком и истцом в лице ответчика был заключен договор залога N ДЗ-КД05/0602 от 06.02.2012 г., согласно которому в залог Банку было передано недвижимое имущество истца: нежилые помещения общей площадью 2 127 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва ул. Шарикоподшипниковская д. 38 стр. 1.
Заключение договора залога было согласовано Советом директоров ОАО Меркурий" протоколом заседания собрания Совета директоров от 01.02.2012 в силу требований п. 16.7 Устава ОАО "Меркурий".
Суд первой инстанции установил, что 01.07.2012 ответчик подписал дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и соответствующее дополнительное соглашение к договору залога о сокращении сроков кредитования на срок более 1 год 5 месяцев и установлении срока возврата кредита 01.08.2012, при этом на момент подписания дополнительного соглашения остаток задолженности по кредитному договору составлял 11 771 853 руб. 34 коп.
Обосновывая заявленные исковые требования, и поддерживая их в суде апелляционной инстанции, истец указал, что истец полагает, что сокращение срока возврата кредита на срок более 1 года 5 месяцев не соответствовало интересам истца, а обязательство по возврату 01.08.2012 кредита в сумме 11 771 853 руб. 34 коп. было заведомо неисполнимым, в связи с чем действия ответчика по принятию истцом заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012 повлекли за собой начисление с 02.08.2013 предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в размере 1 032 804 руб. 17 коп.
Кроме того, истец ссылался на наличие конфликта интересов, поскольку ответчик, являясь участником Банка, владеющим долей 3% в уставном капитале Банка, имел право на получение части прибыли банка и был заинтересован в скорейшем погашении задолженности перед Банком.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.
Апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал причинение ему убытков в размере 1 032 804 руб. 17 коп. в связи начислением истцу штрафных санкций с 02.08.2013.
Представитель ответчика пояснил такие действия ответчика имевшейся договоренностью с основным акционером истца, который обещал погасить кредитную задолженность за истца, однако доказательств ведения таких переговоров не представлено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в связи с тем, что дополнительным соглашением от 01.07.2012 срок возврата кредита истцом был определен 01.08.2012, у общества не оказалось необходимых денежных средств для его погашения.
В то же время представитель истца не смог доказать то, что начисление неустойки со стороны банка было вызвано именно действиями исполнительного органа, а не иными причинами. Истец не представил доказательств того, что обществом уплачивалась кредиторская задолженность в том размере, который бы позволил избежать начисления штрафных санкций, если бы дополнительное соглашение не было бы заключено, а срок возврата кредита не был бы изменен.
При взыскании убытков и применении ст. 15 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" необходимо установить не только недобросовестные действия конкретного лица и неблагоприятные последствия, но и причинно-следственную связь между недобросовестными действиями и наступившими последствиями.
В данном случае представитель общества заявил, что начисление неустойки вызвано действиями ответчика.
На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты обществом кредиторской задолженности в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года в размере 625 000 руб. ежемесячно (размер ежемесячного платежа до заключения дополнительного соглашения), следовательно, судом не может быть сделан вывод, что начисление неустойки было вызвано действиями исполнительного органа общества, а не экономическими факторами деятельности общества. В случае если бы указанные суммы в данный период не уплачивались, неустойка могла бы начисляться независимо от заключения обществом дополнительным соглашением.
При этом суд не может использовать предположения одной из сторон об уплате указанных сумм в качестве надлежащих доказательств в соответствии ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что начисление неустойки было вызвано исключительно действиями ответчика.
Истец также не доказал, что факт наличия у ответчика статуса участника банка (3% долей в уставном капитале общества) само по себе свидетельствует о негативных последствиях для истца, как стороны сделки, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.
Более того, указанная сделка не была в установленном законом порядке признана судом недействительной, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность в соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о том, что действия ответчика были направлены на принятие истцом заведомо неисполнимого обязательства по возврату кредита 01.08.2012.
Необходимо отметить, что исходя из ограничений, установленных обществом, при одобрении изменений условий о сроках возврата кредита, исполнительному органу общества не требовалось согласия акционеров, следовательно, предоставляя ответчику такие полномочия, общество не может автоматически возлагать на бывшего генерального директора ответственность за принятие такого решения.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика в качестве правонарушения на момент их совершения не являлись очевидными, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-4891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)